Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиатулина Рамиля Фаридовича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2018 года до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Гатиатулину Р.Ф., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки.

В обоснование указано, что 26 ноября 2019 года от Гатиатулина Р.Ф. поступило требование о выплате неустойки. 02 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 18 декабря 2019 года Гатиатулин Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах". 17 января 2019 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400000 руб. Однако заявитель не согласен с принятым решением, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении решения финансовый уполномоченный, взыскав неустойку в сумме 400000 руб., вышел за пределы заявленных требований Гатиатулина Р.Ф., который просил взыскать неустойку в сумме 317000 руб. Длительное непредъявление исполнительного листа произошло не по вине страховщика. Денежные средства, взысканные по решению суда, были списаны с расчетного счета заявителя Банком. Считают, что за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, либо в банк, неустойка не может быть начислена. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, СПАО "Ингосстрах" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности. Кроме того, истец считает, что обращение Гатиатулина Р.Ф. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Не был соблюден порядок обращения, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Гатиатулин Р.Ф. с досудебной претензией на сумму 400000 руб. в адрес заявителя не обращался. Заявитель просит отменить решение N У-19-85193/5010-003 финансового уполномоченного Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Гатиатулина Р.Ф. N У -19-85193; рассмотреть обращение Гатиатулина Р.Ф. N У -19-85193, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, по существу.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гатиатулин Р.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Требования финансовой организации об отмене решения удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Гатиатулин Р.Ф., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела определены судом неправильно, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по месту жительства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года на улице Комарова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО6, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Гатиатулину Р.Ф., и автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер А872РВ716, принадлежащему Гатиатулину Р.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гатиатулина Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО N 0035271059 от 12 апреля 2018 года со сроком страхования с 12 апреля 2018 года по 11 апреля 2019 года.

29 мая 2018 года и 13 августа 2018 года Гатиатулин Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

08 июня 2018 года СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Гатиатулину Р.Ф. отказало, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года иск Гатиатулина Р.Ф. к ООО СК (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично; взысканы с ООО СК "Ингосстрах" в пользу Гатиатулина Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 317 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Дополнительным решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гатиатулина Р.Ф. утрата товарной стоимости в размере 32 133 рублей 32 копеек.

19 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило Гатиатулину Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21169.

26 ноября 2019 года Гатиатулин Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 317 000 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Однако СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от 02 декабря 2019 года N 548-75-3466963/18-4 уведомило Гатиатулина Р.Ф. об отказе в удовлетворении требований.

18 декабря 2019 года Гатиатулин Р.Ф. обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года N У-19-85193/5010-003 требования Гатиатулина Р.Ф. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично; взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гатиатулина Р.Ф. неустойка в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в размере 1642060 руб. за период с 20 июня 2018 года по 19 ноября 2019 года (317 000*1%*518), на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, не превышающем размер установленного лимита данного вида возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года N У-19-85193/5010-003 о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Гатиатулина Р.Ф.

Изменяя решение финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 100 000 рублей

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право Гатиатулина Р.Ф., соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения Гатиатулина Р.Ф. за счет СПАО "Ингосстрах", свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиатулина Рамиля Фаридовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка