Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашиной Виктории Дмитриевны к ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" в пользу Пашиной Виктории Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашиной Виктории Дмитриевны к ООО УК "Горизонт", ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги", ИП Еловиковой Евгении Робертовне, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи" Леконцевой Т.М., истца Пашиной В.Д. и ее представителя Михалевой И.Д, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашина В.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Управляющая компания "Горизонт", ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи", ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 года примерно в 17 час. 45 мин. истец возвращалась с работы домой по адресу: ****. Проходя около дома N 8 по ул. Молдавская г.Перми истец поскользнулась и упала, сломав левую руку. Дорожки вдоль дома не были посыпаны песком, либо другими реагентами. Истец упала на спину, испытав при этом сильнейшую боль в левой руке, ударилась головой и спиной об лед на дорожном покрытии. Самостоятельно после падения истец встать не смогла с наледи, было очень скользко, ей помогли посторонние прохожие. Кроме того, было темное время суток 11.11.2019 г., территория дома ул. Молдавская, д. 8 г. Перми не освещалась. Истец была вынуждена сразу же 11.11.2019 г. обратиться в травмпункт Орджоникидзевского района, где у нее был зафиксирован ***, был наложен гипс на руку и ей пришлось находиться на больничном листе в период с 11.11.2019 г. по 09.12.2019 г., с 10.12.2019 г. по 16.12.2019 г. Истец приступила к работе лишь 17.12.2019 г. Во время падения и нахождения на больничном листе истец испытывала сильные боли, не могла самостоятельно себя обслуживать, у нее была бессонница. В данное время левая рука ее беспокоит тем, что место перелома болит ноющей болью, она не может заниматься физическими нагрузками, у нее появились ограничения объема движения в сгибании и разгибании руки, также левой рукой истец плохо удерживает мелкие предметы, кроме того, испытывает ограничения в подъеме и переносе тяжестей, как это было до падения и перелома. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценила в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков ООО "Управляющая компания "Горизонт", ООО УК "Горизонт филиал Кислотные дачи", ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ИП Еловикова Е.Р., Администрация Орджоникидзевского района г.Перми.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела определением суда ИП Еловикова Е.Р. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец Пашина В.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 11.11.2019 года вечером возвращалась с работы домой по адресу ****. Проходя около дома N 8 по ул. Молдавская поскользнулась и упала, сломав левую руку. Дорожки вдоль дома не были посыпаны песком. Упала на спину, испытав при этом сильную боль в левой руке, ударилась головой и спиной об лед. Самостоятельно после падения не могла встать, поскольку было очень скользко, помогли прохожие. Территория возле дома N 8 по ул. Молдавская не была освещена. В тот же день обратилась в травмпункт, где был зафиксирован ***, был наложен гипс. В период с 11.11.2019 года по 16.12.2019 года находилась на больничном. Как во время падения, так и после испытывала сильные боли, не могла обслуживать себя самостоятельно, испытывала бессонницу. В настоящее время беспокоит рука, место перелома болит ноющими болями, не может заниматься физическими нагрузками, имеются ограничения объема движения в сгибании, разгибании руки, мелкие предметы плохо удерживает, также имеются ограничения в подъеме тяжести и их переносе. Считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред который оценивает в 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищно-коммунальные услуги" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что падение истца произошло вне границ участка по ул. ****.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Горизонт" в судебное заседание не явился.

Соответчик ИП Еловикова Е.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании дала пояснения, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что после привлечения по делу ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" в качестве соответчика суд не провел рассмотрение дал с самого начала, тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку при вступлении в дело ответчика судом уже были установлены обстоятельства, на основании которых суд впоследствии вынес решение, в том числе проведена экспертиза и допрошен свидетель, в опросе которого ответчик не участвовал. Суд вынес решение на основании недопустимых доказательств - показаниях свидетеля Н., экспертного заключения от 03.12.2020, предположении, что падение произошло на скользкой поверхности. При этом, согласно документов, представленных истцом, анамнезом заболевания истца является бытовая травма при падении на улице. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств со стороны ответчика по надлежащему содержанию придомовой территории. По делу отсутствует совокупность обстоятельств для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Также заявитель считает, что показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрошенный свидетель не видел падение истца. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно привлек в качестве соответчика ИП Еловикову Е.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Пашина В.Д. и ее представитель Михалева И.Д., с доводами жалобы не согласились, представитель ответчика ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" Леконцева Т.М., на доводах жалобы настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.11.2019 года истец Пашина В.Д. упала возле дома N 8 дома N 11 по ул. Молдавская.

Согласно данных в медицинских документах Пашина В.Д. находилась на больничном листе с 11.11.2019 года по 09.12.2019 года, с 10.12.2019 года по 16.12.2019 года.

Согласно медицинской карты ** ГБУЗ ПК "Городская больница **" Пашина В.Д. 11.11.2019 года была осмотрена дежурным травматологом ГБУЗ ПК "Городская больница **". Анамнез заболевания: травма уличная 11.11.2019 около 17.45 на улице Молдавская, 8 с торца дома, упала на левую руку. Самообращение. Рентгеновские, лабораторные исследования: на рентгенографии левого локтевого сустава: ***. Выводы: ***. Диагноз: ***. Заключение: Нетрудоспособна. Выдан ЭЛН ** с 11.11.2019 по 14.11.2019.

В период проведения лечения назначались явки на прием к врачу-травматологу 14.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019 для снятия гипса, 09.12.2019, 16.12.2019 - лист нетрудоспособности закрыт, к труду с 17.12.19.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 391 от 03.12.2020 года ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1 (1,3) изучение представленных медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ** ГБУЗ ПК "ГБ **", рентгенологических снимков) показывает, что Пашина В.Д. 11.11.2019 получила травму ***. В тот же день женщина обратилась за медицинской помощью, ей был установлен диагноз: "***", наложен гипсовой лонгет. После прохождения амбулаторного лечения, 17.12.2019 пациентка была выписана с рекомендациями. Травмы, подобные диагностированной у Пашиной В.Д., как правило имеют непрямой (конструктивный) механизм образования, а именно: избыточное переразгибание в суставе, излишнее отклонение предплечья кнаружи или кнутри. Таким образом, образование вколоченного перелома головки левой лучевой кости возможно при обстоятельствах, указанных в Определении. 2 (2). Эта травма согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно протокола N М1-2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д. 8 от 13.04.2016 года собственники решилиизбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи".

01.05.2016 года ООО Управляющая компания "Горизонт филиал Кислотные Дачи" и собственники многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 8 заключили договор N ** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, д. 8.

Согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом N 8 по ул. Молдавская в г. Перми от 01.05.2016 года в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Молдавская, д. 8 в холодный период входит: подметание свежевыпавшего снега по мере необходимости; подметание территории в дни без снегопада 1 раз в трое суток; очистка территории от наледи и льда (во время гололеда) 1 раз в двое суток; посыпка территории противогололедными материалами (во время гололеда).

01.01.2019 года между ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" и ИП Еловиковой Е.Р. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N **. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию придомовой территории и мусорных площадок, мусорокамер, вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению N 1 к договору N ** от 01.01.2019 г. в перечень домов по уборке придомовой территории вошел дом N 8 по ул. Молдавская.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 8 от 30.04.2019 года собственники многоквартирного дома приняли решение на содержание следующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена, в пределах которых проведены работы по благоустройству дворовой территории: дворовой проезд от границ придомовой территории дома N 8 по ул. Молдавская до ул. Молдавская и дворовой проезд от границ придомовой территории дома N 8 по ул. Молдавская до границ придомовой территории дома N ** по ул. ****, а также тротуар от границ придомовой территории дома N 8 по ул. Молдавская до границ придомовой территории дома N ** по ул. ****.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение и причинение вследствие этого истцу вреда здоровью произошло на скользкой поверхности, а именно возле жилого дома N ** по ул.**** на пешеходной дорожке в результате ненадлежащего содержания и очистки данной территории от скользкости и наледи, обязанность по уборке которой лежала на ответчике ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" как управляющей организации по условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи", как лицо, не надлежащим образом выполнившее возложенные на него обязанности по содержанию указанной территории и не обеспечивавшее безопасные условия при ее использовании, гражданско-правовой ответственности по компенсации в пользу истца за причиненный вред.

Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактические сводятся к отрицанию вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.

Как указала истец, падение явилось следствием наличия скользкости на дорожке вдоль дома по ул.Молдавская, 8, отсутствии обработки данной территории противоскользящими материалами, песком либо другими реагентами, в результате чего она поскользнулась и упала.

Факт падения истца при заявленных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе факт падения истца подтвердил допрошенный в суде свидетель Н.

Место падения и обстоятельства следуют также из медицинских документов истца, где указано, что она упала на улице Молдавская, 8 с торца дома 11.11.2019 около 17-45 час.

При этом, каких-либо не устранимых противоречий в медицинских документах истца, на что указывает ответчик, не содержится.

Как видно из материалов дела, в том числе схем земельного участка, представленных в дело администрацией Орджоникидзевского района г.Перми к справке по градостроительным условиям участка, на ул. Молдавская не имеется дома 87.

Соответственно, внесение в медицинской карте ** при обращении 11.11.2019 сведений о месте падения истца - ул.Молдавская, 87, возможно отнести к допущенной описке, в связи с чем в последующем на приеме 16.12.2019 в анамнезе заболевания указано на травму, полученную при падении на ул.Молдавской, 8, что согласуется с пояснениями истца о месте получения травмы.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что образование вколоченного перелома головки левой лучевой кости у истца возможно при указанных обстоятельствах.

При этом обстоятельства того, что в указанный период времени имели место явно неблагоприятные погодные условия, повлекшие образование гололеда на улицах города Перми, сторонами не оспаривались.

Согласно материалов дела, на момент получения истицей травмы обязанность по содержанию пешеходной дорожки около дома N 8 по ул.Молдавская в г.Перми лежала на ООО УК "Горизонт филиал Кислотные Дачи" как управляющей организации.

При таком положении, ответчик в рамках исполнения условий договора управления обязан был надлежащим образом содержать указанную территорию, что исключало бы возможность причинения вреда.

Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Представленные в дело договор, заключенный с ИП Еловиковой Е.Р., а также акты выполненных работ по уборке придомовой территории, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы касаются правоотношений сторон указанного договора и составлены в рамках договорных отношений, при том, что исполнители работ, как и лица, ответственные за приемку таких работ в суде не допрашивались и в качестве доказательств их показания не представлены.

При этом, в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны истца наряду с другими являются доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным истцом объяснениям по обстоятельствам наличия скользкости на пешеходной дорожке, вследствие чего произошло падение и получение истцом травм, не установлено.