Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6919/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Скакуновой ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования Скакуновой Н.В. к ООО "Управляющая компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Авангард" в пользу Скакуновой Н.В. взысканы: задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 54625 руб.; оплата отпуска за период с 19.05.2020 по 29.05.2020 в размере 2393 руб. 93 коп. (с удержанием при выплате подоходного налога); компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ООО "Управляющая компания "Авангард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.01.2021 Скакунова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Авангард" судебных расходов в сумме 27494 руб. 23 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 494 руб. 23 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2021 заявление Скакуновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "Авангард" в пользу Скакуновой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку истец Скакунова Н.В. и ее представитель Скакунов П.Ю. являются супругами, фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены не были, так как переданные истцом в счет оплаты услуг представителя денежные средства из общей совместной собственности супругов не выбыли.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скакунов П.Ю. возражал относительно удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Скакуновой Н.В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также в части взыскания почтовых расходов в размере 494 руб. 23 коп. никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что определение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Скакуновой Н.В.при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО "Управляющая компания "Авангард" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в судах первой и апелляционной инстанций, на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 19.05.2020, заключенного со Скакуновым П.Ю.

Актом N 1 от 01.12.2020 об оказании услуг, выполнении работ по договору от 19.05.2020 подтверждается факт оказания Скакуновым П.Ю. в полном объеме услуг, указанных в договоре от 19.05.2020.

Чеком по операции "Сбербанк Онлайн" от 13.01.2021 подтверждается факт оплаты Скакуновой Н.В. фактически оказанных Скакуновым П.Ю. юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования истца удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (изучение и правовой анализ представленных документов; подготовка и отправка в суд искового заявления; составление и отправка в суд необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента в службе судебных приставов, кредитных учреждениях и иных организациях с целью исполнения судебного акта), а также участие представителя Скакунова П.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.07.2020 и 15.07.2020), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2020, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об оплате услуг представителя в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы ответчика о том, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом понесены не были, поскольку истец Скакунова Н.В. и ее представитель Скакунов П.Ю. являются супругами, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Скакуновой Н.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказывания которого лежала на Скакуновой Н.В. как заявителе.

Как было указано выше факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка