Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2020 по иску Кузнецовой Елены Сергеевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.11.2019 г. в 23 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 21124 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Панина Е.С., т/с КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Акименко А.В. и т/с Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кузнецовой Е.С.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является Панин Е.С.

20.11.2019 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС". 05.12.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 141100 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение "Центр экспертизы и независимой оценки" ИП ФИО7 для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Хонда аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г. составила с учетом износа - 381441 рубль. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей.

17.12.2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кузнецовой Е.С. сумму недоплаты страхового возмещения. Однако, АО "МАКС" не произвел доплату страхового возмещения, направил письмо, в котором указал, что система безопасности не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

19.02.2020 г. Кузнецова Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с 11.12.2019 г. по 25.06.2020 г. начислена неустойка в размере 432613 рублей 80 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в размере 258900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Кузнецовой Е.С. страховое возмещение в размере 258900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 129450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 9089 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением, просит его отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом указывает, что введение мер по противодействию распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не является основанием для произвольного восстановления судом срока обращения в суд, поскольку истец имел право направить исковое заявление по средствам электронной связи.

Ссылаясь на положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1, 22, 23, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, апеллянт указывает на то, что требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не заявлены требования о незаконности решения финансового уполномоченного и иск не содержит доводов о его незаконности. Не представлено истцом суду доказательства, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении.

Апеллянт критически относится к выводам судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу. Ссылается на проведение исследования с нарушением Единой методики Судебных экспертиз, Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой. Приводит подробный анализ судебной экспертизы, выражая несогласие с ее выводами. При этом, судом первой инстанции не дана правовая оценка уже имеющимся экспертизам. Ссылается апеллянт на то, что истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, а суд в решении не указал, что вызывает сомнения в уже имеющихся экспертизах, для чего требуется назначение судебной экспертизы.

Полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Также, апеллянт заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Рожкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Кузнецовой Е.С. - Рыбак М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 г. в 23 часа 10 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Магнитогорская, 5/65-Б произошло ДТП с участием трех следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Панина Е.С. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением

Акименко А.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кузнецовой Е.С. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Панин Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" (страховой полис ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

20.11.2019 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "МАКС".

27.11.2019 г. по направлению АО "МАКС" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.11.2020 г. по поручению АО "МАКС" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" подготовило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывали в результате заявленного ДТП от 15.11.2019 г.

03.12.2019 г. по поручению АО "МАКС" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"" подготовило экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234800 рублей, с учетом износа - 142100 рублей.

05.12.2019 г. АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 141100 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для расчета размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 381441 рубль. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 7000 рублей.

17.12.2019 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Кузнецоой Е.С. сумму недоплаты страхового возмещения. Однако, АО "МАКС" не произвело доплату страхового возмещения, направило письмо, в котором указало, что система безопасности не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

19.02.2020 г. Кузнецова Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Однако, решением от 30.03.2020 г. N У-20-26591/5010-007, по результатам рассмотрения указанного обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кузнецовой Е.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от 17.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.11.2019 г. и страховой случай не наступил.

В соответствии с заключением ООО "Окружная Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 г., повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019 г., на т/с Хонда Аккорд, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с Хонда Аккорд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы при иных обстоятельствах.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2020 г. назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "МИ-НЭКЦ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "МИ-НЭКЦ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2020 г., все выявленные повреждения следующих элементов кузова: бампера заднего, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, облицовки крыши, правых боковых подушек безопасности, ремней безопасности передних - автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак В960МУ161 возникли в результате взаимного контакта с автомобилем ВАЗ 21124 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд в соответствии с Положениями ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составит 631 509 рублей, с учетом износа 448 104 рублей

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.929, 931, 1064 ГК Российской Федерации, приняв как доказательство по делу заключение судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО "МИ-НЭКЦ", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключениями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 258 900 рублей.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, истец предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, поскольку с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, то за заявленный им период подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизил ее до 300 000 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Коллегия также соглашается с выводами суда о размерах взысканных судом суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом заключения судебной экспертизы и ранее выплаченного истцу страхового возмещения; суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, с применением ст. 333 ГК РФ, составляющем сумму ниже чем сумма довзысканного страхового возмещения; суммы штрафа, рассчитанного согласно положениям Закона.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с приведенными нормами права и доводам апеллянта о его недостоверности, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, содержит поэтапную методику исследования, оценку результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в том числе в заключениях, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которые пришли к противоположному выводу, в одном из которых эксперт пришёл к выводу, что повреждения не могли быть получены в ДТП.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Кроме того, в рамках обращения истца за защитой нарушенного права, представленные заявителем доказательства с целью защиты нарушенного права, в числе которых является и решение финансового уполномоченного, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Учитывая, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем, суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта транспортного средства истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из решения суда усматривается, что мотивом проведения судебной комплексной, трасологической, автотовароведческой экспертизы явились противоречия между экспертизой, проведенной по поручению страховой компании ООО "Экспертно-Консультационный центр" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019 г. и экспертизой, проведённой по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д от 17.03.2020 г. Экспертизой, проведённой по поручению страховой компании ДТП от 15.11.2019 г. признано страховым случаем, а экспертиза, проведённая по поручению финансового уполномоченного установила, что имеющиеся механические повреждения исследуемого транспортного средства не относятся к ДТП от 15.11.2019 г.