Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-6919/2019
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Воробьевой Любови Николаевны
на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 августа 2019 года об оставлении заявления без движения,
принятое по материалу N М-1417/2019 по исковому заявлению Воробьевой Любови Николаевны к Сукочевой Тамаре Николаевне о признании недействительными результатов межевания,
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукочевой Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - спорный земельный участок), исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (л.м. 2-3).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку выявлен факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования и досудебное урегулирование спора, предоставлен срок для исправления недостатков - в течение 10 дней с момента получения копии определения суда (л.м. 17-18).
В частной жалобе истец Воробьева Л.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что районным судом нарушен принцип доступности правосудия, поскольку истец не располагает межевым планом спорного земельного участка ответчика, а обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен (л.м. 20).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абзацам 5 и 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Оставляя иск Воробьевой Л.Н. без движения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к заявлению не приложен оспариваемый межевой план земельного участка ответчика и доказательства обращения к ответчику для урегулирования вопроса о местоположении границ земельного участка в досудебном порядке.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу требований статей 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, и должны быть приложены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства.
Вместе с тем, сам по себе тот факт, что к иску не приложены все необходимые, по мнению суда, для рассмотрения спора документы, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В соответствии с абзацами 2 и 5 статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.08.2019 N 32-КГ19-21, Определении от 16.09.2014 N 53-КГ14-16.
Как усматривается из представленного судебной коллегии искового материала, предметом спора является законность межевания ответчиком земельного участка с кадастровым номером N (л.м. 2-3).
Обязательный досудебный порядка урегулирования для названной категории споров законом, в том числе, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не предусмотрен.
В обоснование своих требований Воробьевой Л.Н. представлены план границ своего земельного участка с кадастровым номером N от 05.04.2019 (л.м. 8) и содержащая описание местоположения границ выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика с кадастровым номером N от 05.03.2019, (л.м. 4-5). Данные доказательства в действительности подтверждают проведение ответчиком межевания, которое, по мнению истца, нарушает его права ввиду наложения границ земельных участков, что является предметом инициируемого им спора.
Отсутствие в приложении к иску непосредственно межевого плана вызвано объективными причинами, поскольку Воробьева Л.Н. не является заказчиком работ по межеванию и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, те вопросы, которые возникли у суда первой инстанции по поводу содержания приложений к исковому заявлению Воробьевой Л.Н. и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судом юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При этом суд, оказывая сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе истребовать необходимый межевой план у регистрирующего органа, в том числе, по своей инициативе.
В связи с этим правовые основания для оставления иска Воробьевой Л.Н. без движения отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года отменить полностью.
Направить материал N М-1417/2019 по исковому заявлению Воробьевой Любови Николаевны к Сукочевой Тамаре Николаевне о признании недействительными результатов межевания в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
