Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гнусарева <ФИО>15 от 17 августа 2021 года N У-21-102753/5010-009,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тляшок <ФИО>16 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гнусарева А.В. от 17 августа 2021 года N

В обоснование требований указал, что 17 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении в части требований Гнусарева А.В. к САО "РЕСО-Гарантия", взыскании страхового возмещения 83 700 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не обоснованно взыскал с истца страховое возмещение. В основе оспариваемого решения приведены заключения независимых технических экспертиз поврежденного транспортного средства N от 28 июля 2021 года, N от 30 июля 2021 года, назначенных финансовым уполномоченным и проведенных ООО "Консалтинг Групп", которые, как полагает истец, проведены с нарушениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гнусарева А.В. от 17 августа 2021 года N .

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп", проведенное по поручению финансового уполномоченного является неполным и не объективным. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гнусарев А.В. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер под управлением Феоктистовой А.В., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , принадлежащего Гнусареву А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству Гнусарева А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Феоктистова А.В.

Гражданская ответственность Гнусарева А.В. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии

Гнусарев А.В. 24 февраля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, с привлечением ООО "ЭКСПЕРТЗА-ЮГ".

Также САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП Виниченко Д.Н.

Согласно выводам акта экспертного исследования от 11 марта 2021 года N 024-2021 комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 февраля 2021 года.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 10 марта 2021 года уведомило Гнусарева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца 12 марта 2021 года ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 129 406,80 руб., с учетом износа 97 049,30 руб.

Гнусарев А.В. 5 апреля 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая письмом от 9 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Гнусарев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.Из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 28 июля 2021 года N , организованного финансовым уполномоченным, следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, шина колеса заднего левого, облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, порог левый могли возникнуть в результате контакта между транспортными средствами. Повреждения транспортного средства: облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, крышка зеркала заднего вида левого, крышка багажника, крыло заднее левое были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.Из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от N от 30 июля 2021 года, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гнусарева А.В. без учета износа составляет 112 700 руб., с учетом износа составляет 83 700 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 512 600 руб.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2021 года N требования Гнусарева А.В. о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гнусарева А.В. взыскана сумма страхового возмещения 83 700 руб.Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным экспертное заключение, выполненное ООО "Консалтинг Групп", является допустимым доказательством, и, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявления страховой компании, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключениями ООО "Консалтинг Групп".Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение ООО "Консалтинг Групп", подготовленное в ходе рассмотрения обращения Черевика В.С. к Финансовому уполномоченному, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы касательно исследуемых вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств несоответствия заключения ООО "Консалтинг Групп", составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона заявителем в материалы дела не представлено.Несогласие ответчика с заключениями экспертиз, выполненных по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений послуживших основанием для принятия экспертных заключений допустимыми доказательствами по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тляшок <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка