Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.Ф. Четвертаковой - И.В. Португальского на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Четвертаковой Гульназ Фановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791), в пользу Четвертаковой Гульназ Фановны, 16 августа 1980 года рождения, уроженки д. Юмандыбашево Шаранского района Республики Башкортостан, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб., всего 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791), в бюджет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1175 руб. (одна тысяча сто семьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф. Четвертакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявления указано, что 30 декабря 2015 года Г.Ф. Четвертакова по договору купли продажи автомобиля N 286, заключенного с ООО "Башавтоком НО", приобрела автомобиль "Nissan X-Trail", VIN ...., цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 1659036 рублей.

В виду того, что в период эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки, автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 раз, и в общей совокупности на ремонт потрачено 106 дней за период с 02 марта 2018 года по 14 марта 2019 года. 27 ноября 2019 года ответчик (как завод-изготовитель) признал дефекты заводским браком и удовлетворил требования истца, произвел выплату денежных средств в размере 1659036 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля, 420640 рублей в счет погашения убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии, 34520 рублей в счет погашения убытков, связанных с приобретением автомобиля, всего на сумму 2157696 рублей.

02 декабря 2019 года по акту-приема передачи автомобиль истцом был передан ответчику.

11 марта 2020 года Г.Ф. Четвертакова обратилась к ответчику с требованием возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля на сумму 291 027 рублей 67 копеек, в том числе 2 150 рублей, из которых 350 рублей стоимость металлической сетки для радиатора и 1 600 рублей установка; 26 662 рубля 50 копеек расходов по договору постгарантийного обслуживания N 1112244 от 29 ноября 2018 года, заключенного с ООО "Калина -Авто" по программе "Nissan Servise 3+"; 57 568 рублей 55 копеек расходов по договору добровольного страхования т/с (КАСКО) с ООО "Росгосстрах" серия 400 N 6393146 от 28 декабря 2015 года; 37 365 рублей 17 копеек расходов по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК КАРДИФ" (Страховой сертификат N N M-02-03-8457) от 29 декабря 2015 года; 167 281 рубль 45 копеек убытки по кредитному договору N 24548-1215 от 29 декабря 2015 года в виде уплаты процентов.

Кроме того, истцом уплачено 140 215 рублей 59 копеек в качестве процентов по кредиту, что подтверждается справкой АО "РН Банк" от 10 июля 2020 года.

Утверждает, что ответчик, получив претензию истца, требование добровольно не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с приобретением автомобиля, в размере 263 961 рубля 81 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 263 961 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в досудебном порядке.

Истец Г.Ф. Четвертакова на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от части исковых требований, о чем представил письменное заявление, пояснив, что в связи с признанием исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцу оплачено 196 093 рубля 95 копеек, в связи с чем отказался от части исковых требований по возмещению убытков по дополнительному оборудованию - сетки металлической в размере 350 рублей и расходов по установке в размере 1 600 рублей, всего на сумму в 2150 рублей; по договору постгарантийного обслуживания "Nissan Servise 3+" на сумму 26 662 рубля 50 копеек; убытков по кредитному договору N 24548-1215 от 29 декабря 2015 года в размере 167 281 рубля 45 копеек В остальной части исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в иске, просил о возмещении с ответчика расходов по оплате страховой премии по договору добровольного страхования т/с (КАСКО) с ООО "Росгосстрах" серия 400 N 6393146 от 28 декабря 2015 года в размере 57 568 рублей 55 копеек; расходов по оплате страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК КАРДИФ" (Страховой сертификат N N M-02-03-8457) от 29 декабря 2015 года в размере 37 365 рублей 17 копеек; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 263 961 рубля 81 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

     Ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что в связи с приостановлением (ограничением) деятельности организации, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), претензия истца была зарегистрирована в электронной системе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" только <дата>. Истец несвоевременно предоставил пакет необходимых документов, а именно справку из банка. <дата> из телефонного разговора с ФИО1 стало известно, что указанные в претензии реквизиты недействительны около 2 лет, в связи с чем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" пришлось ждать предоставления корректных реквизитов. После получения действующих реквизитов была произведена выплата в адрес ФИО1 в размере 196093 рублей 95 копеек, что включало в себя: 2150 рублей - стоимость дополнительного оборудования, 26662 рублей 50 копеек - расходы по приобретению постгарантийного обслуживания, 167 281 рублей 45 копеек - проценты по кредитному договору. Из-за того, что истец уклонялся от предоставления справки из банка о размере процентов по кредитному договору, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было вынуждено выплатить истцу большую сумму, чем фактически уплатил истец. Так, согласно справке АО "РН Банк" от <дата> за пользование кредитом истец выплатил 140 215 рублей 59 копеек, а не 167 281 рубль 45 копеек, как было заявлено в претензии и компенсировано ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Требование о возмещении расходов на оплату страхового полиса КАСКО и на оплату по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней полагает незаконным и необоснованным, так как страхование было добровольное, срок действия договора КАСКО с <дата> по <дата>, договора страхования жизни с <дата> по <дата>, автомобиль в этот период использовался истцом без замечаний. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем заключается вред, какие нравственные или физические страдания испытывал, чем они подтверждаются. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть сумму переплаты по процентам, произведенной ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", и фактически выплаченным истцом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Ф. Четвертаковой - И.В. Португальский ставит вопрос о частичной отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с отказом в возмещении убытков истца, связанных с покупкой полиса КАСКО и полиса страхования жизни, утверждая о вынужденности несения этих расходов по условиям кредитного договора с банком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года Г.Ф. Четвертакова по договору купли продажи автомобиля N 286, заключенного с ООО "Башавтоком НО", приобрела автомобиль "Nissan X-Trail", VIN ...., цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 1659036 рублей.

Из акта приема - передачи автомобиля Nissan X-Trail от 30 декабря 2015 года следует, что согласно гарантийной книжке, на автомобиль установлена гарантия завода изготовителя 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

29 ноября 2018 года истец заключил с ООО "Калина-авто" (дилер) договор постгарантийного обслуживания N 1112244 по программе "Nissan Service 3+", в связи с чем оплатила 26662 рублей 50 копеек.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства истцом неоднократно выявлены дефекты, в связи с чем Г.Ф. Четвертакова обращалась к ответчику об их устранении 27 января 2016 года, 3 июня 2016 года, 25 ноября 2016 года, 2 марта 2018 года, 3 марта 2018 года, 7 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года.

Кроме того, при покупке автомобиля "Nissan X-Trail"

Г.Ф. Четвертаковой в ООО "Росгосстрах" был приобретен полис КАСКО серии 400 N 6393146 от 28 декабря 2015 года, по которому транспортное средство "Nissan X-Trail" было застраховано на период с 10.40 часов 28 декабря 2015 года по 24.00 часов 27 декабря 2016 года, выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 2 полиса по рискам "ущерб" и "хищение" является АО "РН Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страховой части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник, страховая сумма составила 1 659 036 рублей, страховая премия - 57 568 рублей 55 копеек. Оплата премии в размере 57 568 рублей 55 копеек подтверждается квитанцией серии 7031 N 927589.

Истцом также заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "СК КАРДИФ", страховой сертификат N NM-02-038457 от 29 декабря 2015 года на период с 00.00 часов 29 декабря 2015 года по 22 декабря 2018 года по страховым случаям - "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой, или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни". Выгодоприобретателем по страховым случаям 1, 2 является АО "РН Банк", застрахованное лицо либо его законные наследники после полного исполнения обязательств по кредитному договору перед АО "РН Банк", страховая сумма равна 798 401 рублю 17 копейкам, страховая премия - 37 365 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

19 сентября 2019 года истец обратился с досудебной претензией к изготовителю автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 659 360 рублей, возмещении убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 420 640 рублей; возмещении убытков виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 34 520 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.