Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2939/2020 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Ефимов А.А. о снижении размера неустойки по апелляционной жалобе Ефимов А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Ефимов А.А. о снижении размера неустойки. Истец ссылался на то, что решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 141 815,36 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с таким решенем, ссылалось, на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Ефимов А.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ефимов А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 413,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 206,51 руб. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное решение исполнено в полном объеме. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена только в судебном порядке, следовательно, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст.333 ГК РФ применено не было. Кроме того, Финансовый уполномоченный при вынесении Решения превысил свои полномочия, вышел за пределы требований Потребителя, самостоятельно увеличив размер требования, подлежащего взысканию с заявителя.

АО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Ефимов А.А. о снижении размера неустойки удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ефимов А.А. о взыскании неустойки: снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ефимов А.А. неустойку в размере 49 413,02 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов А.А. просит об отмене решения суда и оставлении иска без удовлетворения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и не соглашается с тем, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

Апеллянт обращает внимание, что страховое возмещение составило 241 969 руб., а поскольку размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не превышает страховое возмещение 400 000 руб., оснований для ее снижения и удовлетворения иска не имелось. Кроме итого. Из решения суда не следует, что истцом были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретные мотивы судом не приведены.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП вследствие действий Зубкова А.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортному средству Kia Optima, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему заявителю был причине вред.

Гражданская ответственность Ефимов А.А. была застрахована в АО Страховое общество "Якорь" по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Зубкова А.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2017г. заявитель обратился в АО Страховое общество "Якорь" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 01.11.2018г. у АО Страховое общество "Якорь" отозвана лицензия.

09.01.2019г. Ефимов А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.03.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства.

25.03.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало ему в удовлетворении заявленных требований.

30.04.2019г. Ефимов А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 49 413,02 руб.

23.05.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

Ефимов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

20.08.2019г. решением мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области N 2-13-709/2019 исковые требования Ефимов А.А. удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 413,02 руб. и иные расходы. Вопрос о взыскании неустойки в данном деле не рассматривался.

12.11.2019г. решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

28.11.2019г. заявитель обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2019 по 12.11.2019 в размере 133 415 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ефимов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки в размере 133 415 руб.

12 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ефимов А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 815,36 руб.

Заявляя исковые требования, АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просили об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший предоставил АО "Группа Ренессанс Страхование" необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (двадцатидневный срок), следовательно, неустойка, подлежащая исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату выплаты составляла 49 413, 02 руб. Сумма неустойки за данный период составляла 49413, 02 руб. х 287 дня х 1% = 141 815, 36 руб., к которой АО "Группа Ренессанс Страхование" просило применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывал положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полномочия финансового уполномоченного, возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ только судом, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, установил наличие основания для ее снижения.

Принимая во внимание, что неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 49 413,02 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 49 413, 02 руб., (то есть до суммы не выплаченного в срок страхового возмещения), в остальной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

Доводы апеллянта о несогласии постановленным решением и размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку норма ст.333 Гражданского кодекса приведена и применена судом обоснованно, поскольку такая норма могла быть применена только судом, подобных оснований и полномочий у финансового уполномоченного не имеется, это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так как такие основания были судом установлены, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ефимов А.А. о взыскании неустойки и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ефимов А.А. неустойку в размере 49 413,02 руб.

Каких-либо доводов и оснований, подтверждающих невозможность применения указанной нормы права к сложившимся правоотношениям, апеллянтом не приведено, а несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки не является достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Никаких доводов о несоответствии решения суда обстоятельствам дела или принятию решения в противоречие с требованиями закона, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут являться основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка