Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой Е.В. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Селезень А.В., Подковыркиной А.С. о признании распоряжений незаконными, сделок купли-продажи недействительными, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Красковской Н.В.,

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Ланцовой Е.В., представителя Селезень А.В.- Погребняк М.А., судебная коллегия

установила:

Ланцова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Селезень А.В. на основании договора купли-продажи, заключенным с Подковыркиной А.С. является собственником земельного участка NА, с кадастровым номером N; площадью N кв.м, местоположение: урочище Тигровая Падь, СНТ "Волна-2"; вид использования: для ведения садоводства. Подковыркина А.С. являлась собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с Селезень В.Н. Право собственности Селезень В.Н. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был создан путем образования из земель общего пользования СНТ "Волна-2", поставлен на кадастровый учет в 2013 году. ФГБУ "Приморское УГМС" в ходе выездного обследования на территории СНТ "Волна-2" установлено наличие двух водных объектов, представляющих собой поверхностные водотоки: ручьи без названия. Оба ручья протекают по территории кадастрового квартала N и проходят через территорию участка с кадастровым номером N: (садовый участок NА). Далее ручьи сливаются, двигаясь как единый водоток.

Вместе с тем, при оформлении земельного участка в собственность Селезень В.Н. какие-либо водные объекты в границах участка и прилегающей к нему территории в схеме расположения земельного участка в межевом плане не отражены. Поверхностный водный объект - ручей относится к собственности Российской Федерации, полномочиями по распоряжению участком администрация Надеждинского муниципального района не располагала, в связи с чем, распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, его формирование, а также последующее предоставлении в собственность Селезень В.Н. являются незаконными, изданными с нарушением норм права, а также интересов неопределенного круга лиц, которые лишены доступа к водному объекту. Последующая продажа земельного участка также произведена с нарушением требований закона, не допускающих отчуждение ограниченных в обороте объектов, что влечет за собой ничтожность совершенных сделок.

Просила признать недействительными (ничтожными):

- распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка гр. Селезень В.Н. для ведения садоводства по адресу: урочище Тигровая Падь, СНТ "Волна-2", участок NА";

- распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Селезень В.Н. для ведения садоводства"; адрес участка: урочище Тигровая Падь, СНТ "Волна-2", участок NА; кадастровый N;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Селезень В.Н. и администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края;

- договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Селезень В.Н. и Подковыркиной А.С.

Прекратить право собственности Селезень А.В. на вышеназванный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: урочище Тигровая Падь, СНТ "Волна -2", участок NА.

Ланцова Е.В., Селезень А.В., Подковыркина А.С., представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Отдела водных ресурсов Амурского бассейного водного Управления по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Красковская Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что поскольку регистрация права Селезень В.Н. произошла в 2016 году, следовательно, с указанного момента сведения о наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости стали общедоступными для неограниченного круга лиц, срок исковой давности должен исчисляться с января 2017 года.

Представители ответчика Погребняк М.А., Селезень Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ЕГРН не содержится никаких сведений относительно расположения в границах земельного участка водоохранных зон или наличие каких-либо ограничений в его пользовании. Истец не привел правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи, Водный кодекс РФ не регулирует правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными. Истец не представил надлежащих доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются вышеуказанными сделками. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что права Ланцовой Е.В. не могут быть нарушены предоставлением Селезень В.Н. данного земельного участка. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель СНТ "Волна-2" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Судом постановлено решение, которым Ланцовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Ланцова Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что вывод суда о том, что не доказан факт формирования земельного участка в пределах береговой линии водного объекта, опровергается материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам представителя СНТ "Волна 2" о том, что земельный участок NА расположен в границах береговой полосы, на болотистой местности, частью в овраге, образован с нарушением норм действующего законодательства. Решение о предоставлении Селезень В.Н. земельного участка принято на основании документов, не соответствующих требованиям Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании оспариваемых актов и договоров купли-продажи ответчик установил ограждение, в связи с чем, пользование водным объектом для третьих лиц не доступно. Также полагает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применим, поскольку исковые требования не носят имущественный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезень А.В. сослался на то, что истцом не указаны нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении оспариваемых распоряжений. Межевание спорного земельного участка соответствует нормам действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что в спорный земельный участок входит водный объект, сведения о водном объекте - ручье, расположенном в границах спорного земельного участка в государственном водном реестре отсутствуют. Также истицей не представлено доказательств, что оспариваемыми распоряжениями и заключенными договорами купли-продажи нарушаются ее права.

Ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, от представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Ланцова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что она является членом СНТ "Волна-2", нарушение ее прав заключается в отсутствии доступа к ручью, которым она желает пользоваться как гражданин Российской Федерации, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Селезень А.В. указала, что ручей проходит через несколько участков членов СНТ "Волна-2", но истец заявляет требования только к Селезень А.В. Ответчик готов разделить земельный участок, передать часть участка в общее пользование СНТ "Волна-2", обеспечить желающим лицам доступ к ручью. Однако истец к нему не обращалась, о своем желании пройти к ручью не заявляла. Отметила, что ручей периодически пересыхает и его не существует. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Такая сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края издано распоряжение N 1800-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка", которым Селезень В.И. утверждена схем расположения земельных участков Сатановской Л.Н., Белкиной Л.И., Селезень В.Н. для ведения садоводства".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края издано распоряжение N-р от "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Селезень В.Н. для ведения садоводства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Тигровая Падь, СНТ "Волна-2", <адрес>, участок 162А (далее - земельный участок). Ограничений в использовании земельного участка нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Надеждинского муниципального района и Селезень В.Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Селезень В.Н. и Подковыркиной А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной А.С. и Селезень А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности Селезень А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ланцова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N:N по адресу <адрес>, урочище "Тигровая падь", с/о "Волна-2", участок N.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N-ГМЦ следует, что в ходе выездного натурного обследования на территории СНТ "Волна-2" установлено наличие двух ручьев, и один из них проходит непосредственно через территорию участка с кадастровым номером N

В заключении кадастрового инженера ООО "КАДАСТР" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не представляется возможности установить береговую границу ручья с нормативной точностью, береговую защитную полосу и так далее, без проведения специализированных геодезических работ. Водный объект (ручей) в максимально возможном русле не входит в границы земельного участка с кадастровым номером N (т.1, л.д. 103, абз.2 сверху). Данный земельный участок входит в береговую полосу ручья в самом широком месте на N метра, общая площадь занятая береговой полосой ручья составляет N кв.м.

Справкой КГБУ "Центр развития территорий" N от ДД.ММ.ГГГГ из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края" (РИСОГД ПК) подтверждается, что земельный участок ответчика граничит с водным объектом - водотоком (река, ручей, канал).

Согласно ответу Федерального агентства водных ресурсов Амурское Бассейновое водное Управление от ДД.ММ.ГГГГ Отдел водных ресурсов по Приморскому краю не располагает информацией о наличии либо отсутствии водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N. Наличие или отсутствие водного объекта на земельном участке может быть определено на основании гидрологической изученности, топографических карт или схем районной планировки, а также в процессе проведения изыскательских работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на момент формирования и предоставления земельного участка в собственность в 2014 году сведения о наличии поверхностного водного объекта в границах образуемого участка у Администрации Надеждинского муниципального района отсутствовали, оспариваемые сделки совершены в установленной законом форме, исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию, доказательств, позволяющих признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено. Суд указал, что сделать однозначный вывод входит ли в границы земельного участка с кадастровым номером N водный объект не представляется возможным, и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности с даты регистрации права собственности Селезень В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказал.

С выводом суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, вместе с тем к этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по иным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 указанного Кодекса).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 указанного Кодекса, в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N-ГМЦ, заключению кадастрового инженера ООО "КАДАСТР" от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГБУ "Центр развития территорий" N от ДД.ММ.ГГГГ в границах спорного земельного участка имеется часть береговой полосы ручья.

Поскольку законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие сведений об указанном ручье в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе. В данном случае, обозначение водного объекта на топографической карте является достаточным для подтверждения его наличия.

Следовательно, факт того, что рядом с земельным участком истца протекает ручей, является установленным.

Береговая полоса водного объекта является объектом общего пользования, что прямо установлено статьей 6 Водного кодекса РФ, соответственно Ланцова Е.В. имеет право на доступ к ручью, проходящему вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требований о признании права собственности на спорные земельные участки истец не предъявляет, спора о границах земельных участков не имеется, а право на обращение в суд в интересах Российской Федерации либо в интересах неопределенного круга лиц на основании того, что земельный участок сформирован из земель общего пользования, в пределах водного объекта, и не подлежит передаче в собственность гражданам, у истца Ланцовой Е.В. отсутствует.

Заявленный Ланцовой Е.В. иск, требованием по которому является прекращение права собственности Селезень А.В. на земельный участок, является иском о правах на имущество, предусматривающим наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта, что в данном случае не предполагается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для истца в использовании водного объекта, нарушения его прав наличием права собственности у Селезень А.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не претендует на право собственности в отношении спорного земельного участка, а указывает на невозможность беспрепятственного доступа к береговой полосе и ручью, а потому требование о признании недействительными сделок и, соответственно иск о правах на имущество, в таком случае является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В случае нарушения прав истца на беспрепятственный допуск к береговой линии и водоему, надлежащим способом защиты будет являться иск, направленный на пресечение действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения согласно статье 12 ГК РФ.

Прекращение права собственности ответчика Селезень А.В. является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, а избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен тому нарушению, которое имеет место в данном споре, поскольку в заключении кадастрового инженера ООО "КАДАСТР" указано, что площадь занятая береговой полосой ручья составляет 64 кв.м., тогда как общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Соответственно для того, чтобы земельный участок стал соответствовать действующим нормам и правилам, необходимо незначительно уменьшить его площадь и изменить координаты границ.