Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6918/2021

г. Пермь дело N 33-6918/2021

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" в пользу Ермаковой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Кокшаровой Е.А., представителя ответчика Кузяконой А.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000рублей, указав в обоснование иска следующее.

С 29.04.2002 истец состояла в трудовых отношениях с АО "ОДК-Пермские моторы", до февраля 2018 года работала в кузнечный цех работодателя машинистом на молотах и прессах 4 разряда, осуществляла управление однотонным молотом в процессе ковки. Рабочее место Ермаковой находилось в производственном здании цеха **, участке **, на молоте - 2 тонны.

В 2012 году при прохождении очередного профосмотра в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника **" истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, о чем в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю было направлено извещение N 5.

03.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у нее профессионального заболевания. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой по результатам оценки условий труда установлено, что условия труда машиниста на молотах и прессах Ермаковой О.В. не соответствуют санитарным нормам, а именно: уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 1,2 д.Б, эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 9-24 дБА.1.

12.07.2013 проведена аттестация рабочего места по условиям труда N 01.10.02.09. В заключении комиссии указано, что рабочее место "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда". В связи с чем выданы рекомендации: применять СИЗ (средства индивидуальной защиты) для органов слуха для снижения уровня шума; установить оборудование на виброизоляционные опоры для снижения уровня вибрации.

Рекомендации работодателем не выполнены, в связи с чем истец продолжала работать в условиях, не отвечающих нормативным требованиям охраны труда, вследствие чего в организме начал стремительно развиваться комплекс патологических изменений, связанных с превышением уровня локальной вибрации. Из выписок из истории болезни в 2013-2014г.г., вибрационная чувствительность на руках была значительно снижена, на ногах - практически отсутствовала. Проба Паля (определение кровенаполнения одноименных сосудов на разных конечностях), симптом белого пятна (оценка времени возникновения спазма сосудов кисти рук), проба на реактивную гиперемию (восстановление тонуса сосудов при сдавливании) - положительные.

В 2015 году из-за повышенного уровня локальной вибрации состояние симпатической нервной системы истца стало ухудшаться, поскольку в выписке из истории болезни ** (госпитализация с 30.10.2015 -11.11.2015) была зафиксирована положительная холодовая проба на II и III пальцах (побеление пальцев при опускании рук в воду при 10-12 градусах на 3минуты). Зафиксирован ***.

16.05.2016 на основании извещения N 18 от 14.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю утвержден Акт о случае профессионального заболевания Ермаковой О.В., поставлен заключительный диагноз: "***".

В акте был установлен стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 21 год 6 месяцев. Также актом установлено, что причиной профзаболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ, наличие вины работника не выявлено, профзаболевание возникло в результате воздействия локальной и общей вибрации на протяжении 21 года 6 месяцев. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, было признано ЗАО "***". Ответчиком не выполнялись требования статей 24, 25, 27 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8. СП 2.2.2.1327- 03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, п. 6.1. СН 2.2.4/22.1.8.566-96 "производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных здании".

В дальнейшем болезнь прогрессировала, что следует из медицинских документов истца.

Причиной профессиональных заболеваний, приведших к инвалидности и утрате здоровья у истца, явилась работа у ответчика, связанная с воздействием повышенного уровня производственного шума, локальной и общей вибрации, халатное бездействие ответчика по исключению контакта истца с вредными факторами производства, не устранение выявленных нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили также, что заболевание у истца стало проявляться спустя 10 лет после трудоустройства на предприятие ответчика, в настоящее время истцу бессрочно установлена потеря здоровья 30%.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что заболевание у истца возникло по причине длительного воздействия (21год) вредных условий труда. Истец работала на вредных условиях труда, она получала дополнительную оплату и отпуск. Болезнь имеет накопительный эффект.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на акт о случае профессионального заболевания (отравления) от 16.05.2016, в котором в качестве одной из причин заболеваний истца указан длительный стаж работы в условиях воздействия общей вибрации (21 лет 6 мес.), приводит доводы о том, что истец работал в ОА "ОДК-Пермские моторы" на момент выявления профзаболевания 14 лет, а до этого в ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" с аналогичными условиями труда 12 лет. Истец с 2013 года неоднократно госпитализировалась для прохождения лечения профессионального заболевания, однако сведения о прохождении ей рекомендованного медицинским заключениями N 422, 11, а также заключением Врачебной комиссии N 145/117 медикаментозного лечения не имеется. Зная о наличии у него профессионального заболевания, продолжала работать во вредных условиях труда. В целях устранения вредных производственных факторов, работодателем проводится ряд мероприятий по снижению уровня шума, истец была обеспечен средствами индивидуальной защиты от шума и вибрации, ей предоставлялись дополнительные отпуска для восстановления здоровья, производились ежемесячные доплаты к заработной плате. Кром етого, жалоба содержит довод о том, что суммы компенсации морального вреда взыскиваемого судами по аналогичным делам значительно меньше суммы, присужденной судом по данному делу.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца против отмены решения суда возражала.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку факт несоблюдения работодателем рекомендаций по устранению вредных факторов труда установлен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец работала в должности машиниста на молотах и прессах 4 разряда в ЗАО "***", правопреемником которого является ответчик, с 29.04.2002.

09.02.2018 трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 92-93).

Нарушение условий труда истца на рабочем месте санитарным нормам установлено 03.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, заключение указанного органа также установлено, что ранее у Ермаковой О.В. признаков профессионального заболевания не имелось.

12.07.2013 подписано заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, согласно которого рабочее место машиниста на молотах, прессах и манипуляторах (молот 2тонны) аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда". Рекомендовано: контроль применения средств индивидуальной защиты органов слуха (снижение уровня шума), установить оборудование на виброизолирующие опоры (снижение уровня вибрации) (л.д. 20-22).

Сведений о выполнении рекомендации не имеется.

16.05.2016 на основании извещения N 18 от 14.04.2016, направленного ГАУЗ Городская больница N **, (городской центр профессиональной патологии), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен акт о случае профессионального заболевания. Из акта следует, что истец имеет общий стаж работы 27 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год 6 месяцев, стаж работы в профессии машинист на молотах и прессах 21 год 4 месяца, в том числе на ЗАО "***". Рабочее место машиниста на молотах и прессах Ермаковой О.В. находится на участке ** цеха **. Заключительный диагноз: ***. Заболевание профессиональное. Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой по оси Y составляет 103дБ при норме 100дБ, что превышает Предельный допустимый уровень на 3дБ; воздействие локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой составляет 127,2дБ при норме 126дБ, что превышает ПДУ на 1,2дБ.

В соответствии с пунктами 19, 21 соответствующего акта, при выявлении причины профессионального заболевания наличие вины работника не выявлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ЗАО "***". На данном предприятии не выполнялись требования статей 24, 25, 27 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом" благополучии населения, п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

До конца 2017 года медицинскими комиссиями при прохождении истцом медицинских осмотров противопоказания к выполнению работ по должности не выявлялось.

Противопоказания к работе выявлены в декабре 2017 года, в связи с чем трудовой договор расторгнут.

С 2018 по 2020 годы истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы ответчика о продолжении истцом работы во вредных условиях труда добровольно, с осознанием возможных последствий, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда, так как судом установлено, что рекомендации к снижению вредного воздействия ответчиком не исполнены, следовательно, имеется его вина в причинении вреда здоровью истца. Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 статьи 37 Конституции РФ. При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Поскольку подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с виновным бездействием ответчика по созданию условий, снижающих степень воздействия вредных условий труда, установлена длительность воздействия вредных условий труда на работника при работе именно у данного работодателя, требования истца, ввиду нарушения его прав безопасные условия труда, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ судом обоснованно удовлетворены.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соразмерен степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку применительно к настоящему спору иные судебные постановления не имеют преюдициального значения, в рамках конкретного спора судебная коллегия не усматривает какого-либо нарушения единообразия судебной практики.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка