Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-6918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 по иску Захаровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Захаровой Д.А. о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе, с учетом уточнений представителя

ООО СО "Верна" Анисочкиной Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Note, под управлением Захаровой Д.А., автомобиля Renault Logan, принадлежащего ТК "Авеню", под управлением ФИО2, с последующим наездом на отбойник, который был также поврежден.

В выплате страхового возмещения страховая компания виновника ДТП отказала.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. На основании заключения независимой технической экспертизы ООО "ЭкспертАвто" взыскано страховое возмещение в сумме

157 100 руб. Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с 21.08.2020 по дату фактического исполнения решения. Страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения ООО "ЭкспертАвто"

от 04.08.2020 Номер изъят в размере 224 300 руб. с учетом износа. Финансовый уполномоченный не указал, по какой причине он доверяет заключению одного эксперта, и не принимает во внимание заключение второго эксперта.

Захарова Д.А. с учётом уточнения, просила суд взыскать с

ООО СО "Верна" в её пользу неустойку в размере 287 493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 550 руб.

В обоснование исковых требований истец по встречному исковому заявлению ООО СО "Верна" указал, что считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. 28.02.2020 между ООО СО "ВЕРНА" и ООО "Транспортная компания "Авеню" был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства Renault Loganю

26.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Note, под управлением Захаровой Д.А.

В выплате страхового возмещения страховая компания виновника ДТП ООО СО "ВЕРНА" отказала, т.к. рассматриваемое событие должно быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков, установленного статьей 14.1 Закона ОСАГО.

Таким образом, у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания удовлетворения требований потребителя.

Истец по встречному исковому заявлению ООО СО "Верна" просил суд отменить решение Финансового уполномоченного Номер изъят от 10.12.2020, вынести новое решение об отказе Захаровой Д.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СО "Верна" в пользу Захаровой Д.А. неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Д.А. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 67 200 руб., неустойки в размере 187 493 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 48 550 руб. - отказано.

В удовлетворении требований заявления ООО СО "Верна" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Захаровой Д.А. о признании незаконным решения от 10.12.2020г. - отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ООО СО "Верна" Анисочкина Д.А. просит решение суда отменить, в случае оставления решения суда без изменения, просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы и в уточнениях к ней указывает, что если дорожно-транспортное происшествие не связано с каким-либо самостоятельным воздействием дорожного ограждения или воздействием на него транспортного средства, указанное событие не подлежит квалификации в качестве наезда на препятствие, и собственник такого ограждения независимо от факта его повреждения не является участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, дополнительным доказательством отсутствия факта причинения ущерба третьему лицу в результате заявленного события, является отсутствие административного материала, составленного, в связи с совершением административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах отказ ООО СО "ВЕРНА" в выплате страхового возмещения, направленный потребителю является законным, так как рассматриваемое событие должно быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков. Более того, сам факт наезда на препятствие не является основанием обращения в страховую компанию причинителя вреда.

Полагает, что судом недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме. Более того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Полагает, что судом не оценен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на оказание юридических услуг. Судебные расходы, не содержат оценки конкретной доказательственной базы в обоснование размера расходов, не подтверждает объем оказанной услуги, количества заседаний. Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден и принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны представителя истца, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание, что в адрес общества в качестве приложения к исковому заявлению копия доверенности на представителя приложена не была, что лишает общества возможности оценить правомерность взыскания нотариальных расходов.

Возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя истца Захаровой Д.А. - Мандрыгиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят> с участием автомобиля Nissan Note, гос. рег. знак Номер изъят под управлением собственника Захаровой Д.А., автомобиля Renault Logan гос. рег. знак Номер изъят, принадлежащего ТК "Авеню", под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Захаровой Д.А. Nissan Note, гос. рег. знак Номер изъят, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Захаровой Д.А. застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ХХХ Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО "Верна" по полису МММ Номер изъят.

31 июля 2020 г. Захарова Д.А. обратилась с заявлением о страховой выплате к ООО СО "Верна".

После обращения истца в ООО СО "Верна" за получением страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства Nissan Note, гос. рег. знак Номер изъят

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 Номер изъят от 04.08.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 757,34 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 224 300 руб.

Письмом от 18.08.2020 г. ООО СО "Верна" отказало Захаровой Д.В.

в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что вред причинен только транспортным средствам. Поэтому Захаровой Д.А. необходимо обратиться к АО СК "Астро-Волга" по прямому возмещению убытков.

Из обстоятельств дела следует, что Захарова Д.А. обратилась в ГИБДД за внесением изменений в сведения о ДТП, поскольку в них не отражен факт причинения вреда дорожному ограждению.

После чего, 09.09.2020 г. Захарова Д.А. вновь обратилась к ООО СО "Верна" с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, заявление оставлено без ответа.

09.10.2020 Захарова Д.А. обратилась к ООО СО "Верна" с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения, неустойку по фактический день выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.10.2020 ООО СО "Верна" отказало в удовлетворении претензии истца. В письме указано, что факт наезда автомобиля на металлический отбойник не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам в результате ДТП.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 09.12.2020 Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 223 570 руб., с учетом износа составляет 157 100 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение

Номер изъят от 10.12.2020 об удовлетворении требований.

С ООО СО "Верна" в пользу Захаровой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 157 100 руб. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ООО СО "Верна" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО СО "Верна" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 21.08.2020 по дату фактического исполнения ООО СО "Верна" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 157 100 руб., исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляя на 157 000 руб., но не более 400 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ООО СО "Верна" страховое возмещение в размере 157 100 руб. Захаровой Д.А. не выплатило.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что Захарова Д.А. двигалась по <адрес изъят> в направлении в <адрес изъят>. На 12 км получила удар в правую сторону своего транспортного средства, после не справилась с управлением и врезалась в ограждение.

Суд установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен иному имуществу (ограждению), пришел к выводу, что ООО СО "Верна" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения Захаровой Д.А., в связи с чем, в удовлетворении требований заявления ООО СО "Верна"

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Захаровой Д.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Номер изъят от 10.12.2020г. отказал.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

N 58, установив, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано истцом 31 июля 2020 г., а 20 календарных дней истекли 20 августа 2020 г., пришел к выводу, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 августа 2020 г. по 19 февраля 2021 г. (183 дня) подлежит начислению неустойка.

Определяя размер неустойки, установив, что размер неустойки за указанный период составляет 732 000 руб., учитывая, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., руководствуясь 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы 100 000 руб.