Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при ведении протокола Пауловой Ю.С.,
с участием прокурора Рубан А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова Александра Евгеньевича к Управлению МВД России по г.Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать незаконным приказ УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы Будникова Александра Евгеньевича. Восстановить Будникова Александра Евгеньевича в должности ... ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку в пользу Будникова Александра Евгеньевича 524219,60 руб. - заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. моральный ущерб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Останкова С.Ю., возражения представителя истца Ключник С.В., заключение прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Будников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности ... ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. Основанием для увольнения послужило представление к увольнению из ОВД, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение в отношении него служебной проверки в 2009 году, с заключением которой он не был ознакомлен, дисциплинарное наказание не было вынесено, о вынесении в его отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.7 ст.24 УПК РФ ему стало известно при ознакомлении с представлением об увольнении из органов внутренних дел. Оснований полагать, что в отношении него было прекращено уголовное преследование, не имелось, так как в 2011 году он успешно прошел переаттестацию сотрудников МВД России в связи с вступлением в силу с 01.03.2011 Федерального закона "О полиции", с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на вышестоящую должность ...; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поощрялся за отличную службу, награжден "медалью за отличие в службе III степени" и "медалью за отличие в службе II степени". Представление к увольнению было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечению шести месяцев со дня совершения инкриминируемого дисциплинарного проступка (2009 год), в связи с чем к моменту наложения дисциплинарного взыскания (увольнению) срок исковой давности истек.
Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 2096,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснила, что прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Будникова А.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно справке о результатах проверки в ОСК ДД.ММ.ГГГГ ... по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) по материалу в отношении Будникова А.Е. по ... УК РФ, в связи с чем он был уволен.
Прокурор, давая заключение по делу, указал на законность и обоснованность исковых требований в связи с прекращением уголовного преследования в виду отсутствия состава преступления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, УМВД России по г.Владивостоку подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку гражданское дело рассмотрено с нарушением установленного месячного срока; порядок и процедура увольнения соблюдены, увольнение являлось законным, поскольку истец подвергался уголовному преследованию.
Просил решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июня 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для увольнения истца, поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ. Довод ответчика о нарушении судом сроков рассмотрения гражданского дела является несостоятельным, так как ответчиком не была проявлена инициатива по надлежащему доказыванию, в связи с чем судом принимались меры по истребованию доказательств, против отложения рассмотрения гражданского дела ответчик не возражал. Просил оставить обжалуемое решение в силе, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Владивостоку- без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда не изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, заключение прокурора, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом Будников А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно справке о результатах проверки в ОСК ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ 9 УБОП УВД по <адрес> отношении Будникова А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по статье обвинения ... УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, неявляющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по материалу в отношении Будникова А.Е. было вынесено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Приказом начальника УМВД России по г.ВладивостокуN от ДД.ММ.ГГГГ Будников А.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности).
При проведении прокурорской проверки законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ч.2 ст.27 УПК РФ, выраженные в неполучении согласия на принятие решения по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Будникова А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Будникова А.Е. признаков состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
В силу п.3 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Основанием для увольнения истца явилось представление, в котором указано на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N по материалу в отношении Будникова А.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Пункт 7 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В то же время, проверяя законность требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N по материалу в отношении Будникова А.Е. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) было отменено, что влечет для истца правовые последствия, поскольку он считается не подвергавшимся судебном преследованию, в том числе по состоянию на дату увольнения. Поскольку указанное обстоятельство являлось единственным поводом его увольнения, в связи с отменой постановления основания для вынесения приказа о расторжении с истцом контракта и его увольнении отпали.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании приказа о расторжении с ним контракта и увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановил его в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом первой инстанции либо неправильного применения норм процессуального права и материального права, и не находит оснований для отмены решения суда от 03.06.2020.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Владивостоку - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
