Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гиззатуллина Радика Хатиповича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гиззатуллина Радика Хатиповича сумму страховой премии в размере 69 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6395 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38697 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гиззатуллина Радика Хатиповича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2761 рубль 86 копеек.
Исковые требования Гиззатуллина Радика Хатиповича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиззатуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 35056740, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 299 000 рублей под 19,9 % годовых. Банк обусловил предоставление кредита присоединением к программе личного страхования, сумма страховой премии по которой составила 69 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определёнными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Услуга по страхованию была навязана истцу.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 69000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 6395 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что заёмщик выразил согласие на страхование при заключении кредитного договора. Отмечает, что кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении Гиззатуллиным Р.Х. договора страхования. Считает, что ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывает истцу страховых услуг.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 35056740 на сумму 299000 рублей под 19,90 % годовых на срок до 14 августа 2023 года.
14 августа 2018 года между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет 460 000 рублей, страховая премия - 69 000 рублей, которая оплачивается единовременно не позднее 14 августа 2018 года. Страховая премия включена в сумму кредита.
На основании распоряжения истца с его счета списаны денежные средства в размере 69000 рублей в качестве перевода в страховую компанию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительных услуг по договору страхования.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Гиззатуллин Р.Х. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.
Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу, что Гиззатуллин Р.Х. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.
Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика уплаченных Гиззатуллиным Р.Х. денежных средств в качестве страховой премии в размере 69 000 рублей.
В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос.
Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Довод жалобы о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация об услуге кредитования правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением банком порядка предоставления дополнительных услуг.
По изложенным основаниям довод жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённый надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом договора страхования подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых Гиззатуллин Р.Х. выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения банком согласия от Гиззатуллина Р.Х. на оказание ему дополнительной услуги.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 198, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
