Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6918/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6918/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" судебных расходов.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 988 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 937 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 103 рубля 14 копеек.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> исковые от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Альтаир-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 988 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 937 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 944 521 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей. С ООО "Альтаир-Инвест" в доход бюджета Всеволожский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 555 рублей 21 копейка.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вышеуказанное решение изменено в части.
Судебная коллегия постановилавзыскать с ООО "Альтаир-Инвест" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 988 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 747 052 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 140 000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций. Одновременно заявлено требование о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на обращение с аналогичным заявлением в суд в пределах установленного законом срока, однако оно было возвращено. Определение о возврате заявление было получено заявителем уже за истечением срока.
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Альтаир-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Однако согласно с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем, согласно положению части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правилу, закрепленному в части 4 статьи 1 ГПК РФ, судам надлежит следовать и при использовании в работе разъяснений о применении того или иного законодательства, которые приводятся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики, утвержденных Пленумом Верховного Суда РФС РФ, поскольку в силу положения подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В силу положения части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз.2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении спора между ФИО1 и ООО "Альтаир-Инвест", постановлен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев.
ФИО1 в своем заявлении ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением, а именно в связи с поздним получением определения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении первоначально поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о взыскании судебных расходов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> посредством почтовой связи поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов было возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление не было подписано.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, в этот же день в адрес ФИО1 была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов.
Также согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получила представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках настоящего дела такое определение судом не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, тем более при наличии представителей - профессиональных юристов, должен был и объективно имел возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, оформленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требования о взыскании судебных издержек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в связи с пропуском ФИО1 процессуального срока, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ему надлежит отказать.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В случае, если ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков заявлено и в его удовлетворении отказано, то наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к своему производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" судебных расходов по гражданскому делу N оставить без рассмотрения.
Судья: Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка