Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6917/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6917/2023
27 февраля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,
судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Р. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-2625/2021 (2-8581/2020;) по исковому заявлению Власова Р. С. к ООО УК "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, в <данные изъяты> является ООО "УК Вертикаль".
<данные изъяты> с 13:00 до 15:00 ответчиком были произведены работы в квартире истца по замене стояка ГВС, также была установлена комбинированная муфта.
В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Горячая вода лилась из стояка до крана перекрытия, до момента прибытия аварийной службы. Горячей водой была затоплена вся площадь квартиры истца. В тот же день ответчиком был составлен акт осмотра после протечки стояка и акт осмотра помещения, из которых следует, что протечка произошла по причине разрыва установленной муфты.
В результате залива квартиры горячей водой, квартире истца был причинен следующий ущерб: в санузле <данные изъяты> повреждены стенки стояка ГВС, три полки встроенного шкафа, дверь в санузел, откосы и наличники, повреждена тумба под раковиной, шкаф (стойка). В детской комнате: деформировано напольное покрытие (ламинат), поврежден встроенный шкаф, повреждена дверь в комнату, откосы, наличники. В коридоре: деформировано напольное покрытие (ламинат). Во 2 санузле: деформирована дверь и коробка. В третьей комнате: деформировано напольное покрытие (ламинат), стенки встроенного шкафа, дверь в комнату, откосы и наличники.
<данные изъяты> ориентировочно рассчитав стоимость ущерба истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков причиненных заливом квартиры. НА претензию ответа не последовало.
<данные изъяты> истцом был заключен договор <данные изъяты> с ООО "Волна", в соответствии с которым. Последнее обязалось оказать услуги по оценке (определению стоимости) объекта в соответствии с заданием на оценку, а именно определение рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры. Ответчик был уведомлен и присутствовал при осмотре экспертом квартиры и составлении акта. По результатам оценочных работ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356 000 рублей 00 копеек.
<данные изъяты> истцом повторно вручена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данная претензия также оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "УК Вертикаль" ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 262 329 рублей 00 копеек, денежные средства за услуги по оценке повреждений в размере 13 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 133 788 рублей 10 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда вразмере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Власова Р. С. к ООО "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
Суд взыскал с Власова Р. С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины подлежавшей уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 6 123 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе Власова Р. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что суд не учел факт причинно-следственной связи возникновения залива и неверно определилвину в сложившейся ситуации.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF ref qобъяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, в <данные изъяты> является ООО "УК Вертикаль".
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло затопление вышеуказанной квартиры.
В результате залива квартиры горячей водой, квартире истца был причинен следующий ущерб: в санузле <данные изъяты> повреждены стенки стояка ГВС, три полки встроенного шкафа, дверь в санузел, откосы и наличники, повреждена тумба под раковиной, шкаф (стойка). В детской комнате: деформировано напольное покрытие (ламинат), поврежден встроенный шкаф, повреждена дверь в комнату, откосы, наличники. В коридоре: деформировано напольное покрытие (ламинат). Во 2 санузле: деформирована дверь и коробка. В третьей комнате: деформировано напольное покрытие (ламинат), стенки встроенного шкафа, дверь в комнату, откосы и наличники.
В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> и как это пояснил в судебном заседании истец, им действительно были проведены работы по перепланировке жилого помещения, изменена конфигурация помещений ванной комнаты и туалета, которые до настоящего времени не учтены по учету БТИ, то есть, не узаконены, комбинированная муфта приобреталась не ответчиком, а истцом.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в установленном порядке истцом не были заявлены к проведению работы в отношении общего имущества жилого многоквартирного дома, проведены за плату работы в отношении такого имущества, то есть самовольно, выполнялись работы не находящиеся в какой-либо причинной связи с повреждением имущества истца.
То есть суд установил, что расположенный в свободном доступе в жилом помещении, принадлежащем истцу стояк подачи воды имеет отношение к общедомовому имуществу, эксплуатация как и проведение ремонтных работ в отношении которого осуществляются в порядке определенном действующим законодательством.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа вбаллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
По смыслу и в соответствии с Правилами содержания названного имущества, обязанности и ответственность возлагаются не только на управляющие организации, но и на собственников помещений.
Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.
Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что стояк, на котором была осуществлена замена комбинированной муфты, которая была приобретена на его денежные средства, относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома, работы проводились исключительно сотрудниками управляющей организации, следовательно, объем выполненных работ находится в зоне ответственности управляющей организации, которой является ответчик.
Согласно объяснениям сторон и копии журнала заявок, <данные изъяты> истцом подавалась заявка на проведение соответствующих работ, следовательно, со стороны ответчика должно было быть осуществлено надлежащее исполнение.
В журнале также имеется отметка об установлении хамута, что свидетельствует о временном характере ремонта стояка.
Оценивая доводы ответчика о самовольном ремонте, судебная коллегия исходит из того, работы по установлению муфты по своему характеру являются продолжением выполнения работ по заявке от <данные изъяты>
В свою очередь выполнение сотрудником управляющей компании работ без ведома руководства, в условиях не исполненной в полном объеме ранее поданной заявки, не должно нарушать права истца, как потребителя услуг. В равной степени ненадлежащая организация работы в управляющей компании не должны становиться условием исключающим возмождность возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере установленном заключением экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
