Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гиниатуллиной Г.Н., Гиниатуллиной О.М., Гиниатуллиной Э.Н., Гиниатуллиной Р.А., Гиниатуллина Р.А. на решение Менделеевского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гиниатуллиной Г. Н., Гиниатуллиной О. М., Гиниатуллиной Э. Н., Гиниатуллиной Р. А., Гиниатуллина Р. А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан

"Больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда в связи со смертью - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов - Гиниатуллина Р.А., Гиниатуллиной О.М., Гиниатуллиной Г.Н. и ее представителя - Бажиной В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" - Ямалетдиновой Л.Р., представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - Мазитовой Г.Р. и Егоровой Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Уркаева О.О. о незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниатуллина Г.Н., Гиниатуллин А., Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Э.Н., Гиниатуллина Р.А., Гиниатуллин Р.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "МЦРБ") о компенсации морального вреда в связи со смертью.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> умер Г.Н.А., смерть которого наступила в период нахождения в стационаре больницы скорой медицинской помощи города Набережные Челны, где Г.Н.А. находился с <дата> по <дата>. <дата> у Г.Н.А. возникли острые боли в области живота. Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев Г.Н.А., госпитализировали его в приемный покой ГАУЗ "МЦРБ". Дежурный врач ГАУЗ "МЦРБ" Ш.И.Р. принял решение положить его в стационар. На следующий день врач Ш.И.Р. сообщил, что его будут готовить к операции на грыжу. Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Р. настаивали на том, чтобы Г.Н.А. перевели в больницу скорой медицинской помощи города Набережные Челны для дальнейшего лечения и проведения операции. Однако Ш.И.Р. пояснил, что это обычная грыжа и в переводе в больницу скорой медицинской помощи города Набережные Челны нет необходимости.

В 9 часов <дата> Г.Н.А. повезли в операционную.

В операционной были С.Е.К., Ю.Б.В., Ш.И.Р.,

Ч.А.И. В 11 часов С.Е.К. сообщил, что добраться до органов не представляется возможным. В 13 часов в операционную вошел еще один врач, предположительно отец С.Е.К., который не являлся работником ГАУЗ "МЦРБ". Около 14 часов 30 минут операция закончилась. В 14 часов 42 минуты Г.Н.А. повезли в реанимацию. С.К.К. сообщил Гиниатуллиной О.М., что операция была крайне тяжелой. <дата> Г.Н.А. находился в крайне критическом состоянии. Было принято решение о переводе Г.Н.А. в больницу скорой медицинской помощи города Набережные Челны. В 12 часов Г.Н.А. перевезли в больницу скорой медицинской помощи города Набережные Челны. Ввиду нахождения Г.Н.А. в критическом состоянии, его направили в шоковую терапию. По истечении двух дней Г.Н.А. пришел в себя, состояние его немного улучшилось. Через 4 дня Г.Н.А. стало плохо, было произведено хирургическое вмешательство, после чего состояние Г.Н.А. также ухудшилось. Г.Н.А. находился в реанимации до <дата>. В 9 часов 30 минут <дата> Г.Н.А. умер. При вскрытии трупа Г.Н.А. присутствовал врач С.К.К. <дата> истцом Гиниатуллиной Г.Н. подана жалоба в прокуратуру Менделеевского района по факту причинения смерти Г.Н.А., которая направила данное обращение в Министерство здравоохранения. Согласно ответу Министерства здравоохранения у Г.Н.А. выявлены хронические заболевания: сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь III степени. Однако Г.Н.А. ранее на учете в ГАУЗ "МЦРБ" не состоял, жалоб на вышеуказанные заболевания не имел, работал водителем АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова", ежегодно проходил медицинский осмотр, ранее заболевании у него не выявлено. В ходе проверки Министерства здравоохранения выявлено, что при поступлении пациента не было проведено рентгенографическое исследование органов брюшной области; главному врачу ГАУЗ "МЦРБ" даны указания обеспечить преемственность в работе специалистов при оказании медицинской помощи пациентам с хирургической патологией, усилить эффективность внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам с сопутствующими хроническими заболеваниями. Истцы полагают, что смерть

Г.Н.А. наступила из-за недобросовестного отношения к своей работе медицинского персонала ГАУЗ "МЦРБ", низкого уровня знаний, неоказания своевременно надлежащей медицинской помощи.

Г.Н.А. был кормильцем в семье, замечательным мужем и отцом, сыном и братом. На основании изложенного истцы просили взыскать с ГАУЗ "МЦРБ" компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей в пользу Гиниатуллиной Г.Н.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГАУЗ РТ "БСМП".

В судебном заседании истцы - Гиниатуллина Г.Н., Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Р.А., Гиниатуллин Р.А. и представитель Гиниатуллиной Г.Н. - Бажина В.Г. исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ГАУЗ "МЦРБ" и ГАУЗ РТ "БСМП" в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. в пользу Гиниатуллиной Г.Н.

В судебное заседание истец Гиниатуллина Э.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ГАУЗ "МЦРБ" - Ямалетдинова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, указав, что смерть Г.Н.А. наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий на фоне полиорганной недостаточности и сопутствующей хронической патологии (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). При оказании медицинской помощи Г.Н.А. в ГАУЗ "МЦРБ" оперативное вмешательство выполнено в допустимые сроки с момента обращения за медицинской помощью, длительность операции была обусловлена трудностью операционного доступа. Истцами не представлено ни одного доказательства, что ГАУЗ "МЦРБ" медицинская помощь Г.Н.А. оказана не в полном объеме. Все доводы представителя голословны и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика ГАУЗ РТ "БСМП" - Егорова Н.Л. исковые требования не признала, указав, что согласно заключению Министерства здравоохранения Республики Татарстан медицинская помощь

Г.Н.А. в ГАУЗ "БСМП" оказана в соответствии со стандартами и клиническими протоколами, критериями оказания медицинской помощи при острой неопухолевой кишечной непроходимости; клиническая тактика и проводимое Г.Н.А. лечение спаечной кишечной непроходимости соответствует клиническим протоколам и рекомендациям по лечению острой хирургической патологии органов брюшной полости. Считают, что дефекты оказания медицинской помощи Г.Н.А. в ГАУЗ "БСМП" отсутствуют, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и смертью Г.Н.А. отсутствует. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ РТ "БСМП" - Д.Р.А, в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного врача по медицинской части ГАУЗ РТ "БСМП". Пациента Г.Н.А. он помнит хорошо. У пациента был локальный очаг инфекций, синдром системно-воспалительного ответа, который проявлялся температурой 41, была полиорганная недостаточность, то есть почки его на тот момент отказывали. Пациент лечился как раз по протоколам сепсиса, ему убирали первичный очаг инфекции, путем вакуумной системы. Пациент с первого дня получал антибиотики, проводилась процедура как гемодиализа, так двукратно проводилась процедура гемодеофильтрации.

Свидетель С.К.К. суду показал, что с марта 2019 года работает в должности врача-хирурга ГАУЗ "МЦРБ". Он был приглашен на операцию Г.Н.А., поскольку требовалась его помощь. Г.Н.А. поступил с диагнозом "ущемление грыжи, непроходимость кишечника". Грыжа оказалось ложной, кишечная непроходимость прооперирована. Оперировали примерно 2 - 3 часа, после операции состояние

Г.Н.А. было стабильным, но тяжелым, было принято решение о его переводе в ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны.

Свидетель С.Е.К. суду показал, что работает в должности заведующего отделения ГАУЗ "МЦРБ". <дата> он заступил на дежурство. От Ш.И.Р. узнал, что поступил пациент с диагнозом: "ущемленная грыжа, непроходимость кишечника". Операцию начали вместе с Ш.И.Р., в ходе операции выявлено, что грыжа была, но не ущемленная, был обнаружен сложный узел из кишков, и технически операция была очень сложной, поскольку у Г.Н.А. было ожирение. Через сутки проявились признаки почечной недостаточности и Г.Н.А. был переведен в ГАУЗ "БСМП" города Набережные Челны. Смерть наступила ввиду полиорганной недостаточности на фоне почечной недостаточности, при такой операции все зависит от исходного состояния организма. У Г.Н.А. был хронический полиневрит и другие сопутствующие заболевания.

Эксперт Б.Е.Г. суду показала, что при производстве экспертизы, с учетом представленных материалов, в том числе медицинских документов, установить достоверно причину смерти, а соответственно наличие связи между смертью Г.Н.А. и теми несоответствиями, которые были выявлены, установить не удалось. Должна быть заполнена карта интенсивной терапии, так как это составляющая часть медицинской карты, в которую врач-анестезиолог или реаниматолог оформляет свои действия. Насчет прижизненного патологоанатомического исследования, то оно также должно быть. Это позволило бы им установить характер, объем и давность патологоанатомического процесса в кишечнике и обосновать необходимость оперативного вмешательства и его объемы.

На вопрос председательствующего судьи о том, какие-либо нарушения со стороны врачей Менделеевской ЦРБ и БСМП города Набережные Челны были допущены при оказании медицинской помощи? Эксперт ответил, что в данном случае, она может говорить только о несоответствии документов, нарушением можно считать отсутствие протокола прижизненного патологоанатомического исследования.

Специалист Ш.И.Р. суду пояснил, что при поступлении Г.Н.А. в ГАУЗ "МЦРБ" он был дежурным врачом. Были взяты общие анализы мочи, крови, проведена рентгенограмма. Г.Н.А. был постановлен диагноз "кишечная непроходимость". На операции присутствовали Ш.И.Р., Ю.Б.В., С.Е.К. и С.К.К., которого вызвали ввиду возникновения сложности во время операции. Оперативное вмешательство было по устранению непроходимости кишечника.

При дополнительном опросе в качестве специалиста Ш.И.Р. суду пояснил, что он принимал участие при операционном вмешательстве

<дата> в отношении Г.Н.А. С момента поступления проведены диагностические мероприятия: рентген брюшной полости, взяты анализы, начато консервативные мероприятия. В последующем проведена операция: средняя лапаротомия, попытка разъединения спаек из-за неэффективности резекции тонкой кишки.

Участвовавший в деле прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Определением Менделевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года производство по делу в части заявленных исковых требований Гиниатуллина А. к ГАУЗ "МЦРБ", ГАУЗ РТ "БСМП" о компенсации морального вреда в связи со смертью прекращено.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на наличие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гиниатуллин Р.А., Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Г.Н. и ее представитель - Бажина В.Г. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГАУЗ "МЦРБ" - Ямалетдинова Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика ГАУЗ РТ "БСМП" - Мазитова Г.Р. и

Егорова Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Уркаев О.О. в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела имеются.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября

2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от

21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1068 установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 года Менделеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти Г.Н.А.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Гиниатулиной Г.Н., из которого следовало, что медицинские работники ГАУЗ "МЦРБ" халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, в результате которых ее сын Г.Н.А. скончался в больнице.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата>

в 21 час 49 минут Г.Н.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ "МЦРБ" с предварительным клиническим диагнозом "острый панкреатит? Кишечная колика?".

<дата> в 9 часов 35 минут в ГАУЗ "МЦРБ"