Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2021 по иску Речабакиева Фарита Зинуровича к Речабакиевой Светлане Анатольевне о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Речабакиевой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Речабакиев Ф.З. указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли (9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по <адрес изъят> Доля в праве принадлежит истцу на основании договора дарения от 23.05.2013. Остальные доли в спорной квартире принадлежат на праве собственности Речабакиевой С.А. (1/6 доли), ФИО 1 (1/3 доли), ФИО 2 (1/6 доли).

Истец проживал в спорном жилом доме с рождения, с 1988 года зарегистрирован по указанному адресу. После расторжения брака с Речабакиевой С.А. истец вынужден выехать в другое место жительства; в доме остались проживать бывшая жена и двое несовершеннолетних детей. В последующем истец забрал сына проживать совместно, при этом, не имея иного жилья, вынужден арендовать жилье.

Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении, Речабакиева С.А. на попытки вселиться вызывает полицию, в дом не пускает; у истца нет ключей от спорного дома.

При этом ответчиком в суд подан иск о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, обязать ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2021 исковые требования Речабакиева Ф.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы искового заявления являются необоснованными, опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Речабакиевой С.А. к Речабакиеву Ф.З. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, которым установлено, что стороны не проживают совместно с 1995 года, совместного хозяйства не ведут, вещей Речабакиева Ф.З. в спорном помещении не имеется, Речабакиев Ф.З. на данное жилье никогда не претендовал, попыток вселяться не предпринимал. При наличии противоречивых исследований спорного помещения суд не назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы.

Также в жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, суд предвзято отнесся к представленному ответчиком доказательству - заключению кадастрового инженера Номер изъят от 29.05.2020. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение представленному истцом заключению специалиста по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования Номер изъят от 14.01.2020. Полагает, что вселение истца в спорное жилье приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Васильева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения ответчика Речабакиевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Речабакиева Ф.З. - Васильевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано п п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.п. 1-2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как указано в п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 23.05.2013 Речабакиев Ф.З. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 28,2 кв.м., расположенное по <адрес изъят>

Собственниками оставшихся долей указанного жилого здания являются: Речабакиева С.А. (1/6 доли), ФИО 3, изменившая фамилию и отчество на ФИО 4 (1/3 доли), ФИО 2 (1/6 доли).

Согласно справке МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска от 22.10.2020, в спорном жилом здании помимо ответчика Речабакиевой С.А. зарегистрированы: ФИО 5 (внучка) - с 13.05.2019, ФИО 6 (сын) - с 15.05.2009, Речабакиев Ф.З. (бывший муж) - с 01.03.2019, ФИО 7 (дочь) - 03.02.1993, ФИО 8 (внучка), ФИО 4 (дочь) - с 22.03.2006.

Спорное жилое здание имеет общую площадь 28,2 кв.м., из них: жилая - 15,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат: 9,8 кв.м. и 5,5 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт, составленный 20.04.1994.

В техническом паспорте, составленном МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на 30.05.2005 указано, что общая площадь помещений составляет 28,2 кв.м., из них жилая - 20,6 кв.м., количество жилых комнат - 3.

Как следует из пояснений истца Речабакиева Ф.З. в суде, он не имеет доступа в спорный жилой дом, препятствия к его вселению и проживанию в данном жилом помещении создает Речабакиева С.А., которая отказывается передавать ему ключи от дома, в жилое здание не пускает, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-202/2021 в удовлетворении исковых требований Речабакиевой С.А. о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, отказано.

Согласно заключению специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования Номер изъят от 14.01.2020, выделение 1/3 доли в спорном жилом доме возможно в форме признания его жилым домом блокированной застройки; для приведения дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, требуется провести реконструкцию и (возможно) переустройство сетей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник долевой собственности на жилое здание, расположенное по <адрес изъят> имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, учитывал, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении прав истца как сособственника доли объекта недвижимости, чем нарушаются его жилищные права, в связи с этим, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Речабакиева Ф.З. о вселении его в жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, возложении на Речабакиеву С.А. обязанности передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о нарушении ее права на жилище, являющееся единственным местом жительства, и невозможности совместного проживания сторон, наличии у истца иного жилого помещения, судом первой инстанции отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 28,2 кв.м., состоящего из трех жилых комнат: 5,5 кв.м., 9,8 кв.м. и 5,3 кв.м., соответственно, реализация истцом своего законного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не может нарушать права ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доводы искового заявления являются необоснованными, опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-202/2021, судебной коллегией отклоняется, так как указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований Речабакиевой С.А. к Речабакиеву Ф.З. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии противоречивых исследований спорного помещения суд не назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы, признается несостоятельным, так как назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Представленным исследованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, суд предвзято отнесся к представленному ответчиком доказательству - заключению кадастрового инженера Номер изъят от 29.05.2020, при этом в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение представленному истцом заключению специалиста по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования Номер изъят от 14.01.2020, признаются несостоятельными, так как решение вынесено судом первой инстанции при соблюдении требований гражданского процессуального закона, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилье приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, судебной коллегией отклоняется, так как реализация Речабакиевым Ф.З. своего законного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не может нарушать права Речабакиевой С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка