Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2021 по иску Платонова Михаила Валентиновича к ООО "ММС Рус" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "ММС Рус" в лице представителя по доверенности Редько Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Платонов M.B. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ММС Рус", мотивированным тем, что 21 сентября 2017 года истец приобрел у официального дилера <.......> транспортное средство <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство) за <.......> руб.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен производственный недостаток, в связи с чем Платонов М.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 г. с ООО "ММС Рус" в пользу Платонова М.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 2618990 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 12.07.2019 по 22.07.2019 в размере 30000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 10.08.2019 по 12.11.2019 в размере 5000 руб., разница между ценой товара в размере 489010 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда от 12 ноября 2019 г. было изменено, увеличен размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 10.08.2019 по 12.11.2019 с 5000 руб. до 50000 руб.

Названные судебные постановления исполнены ответчиком 10 марта 2020 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют его правом требовать в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар суммы за период с 13 ноября 2020 г. по 10 марта 2020 г.

Согласно приведенному в иске расчету размер такой неустойки составляет 3116598 руб. 10 коп: 2618990 руб. х 1% х 119 дней.

При этом Платоновым М.В. принято решение о добровольном уменьшении истребуемой за указанный период неустойки до 963532 руб. 59 коп.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию следующие расходы, понесенные в период владения некачественным автомобилем: на техническое обслуживание на общую сумму 32184 руб. 69 коп., на оплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 4282 руб. 72 коп., на оплату транспортного налога в сумме 21720 руб., которые он квалифицирует в качестве своих убытков.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "ММС Рус" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 963532 руб. 59 коп., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, на общую сумму 58187 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ММС Рус" в пользу Платонова М.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 150000 руб., убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 4282 руб. 72 коп., расходы в связи с техническим обслуживанием в размере 32184 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платонова М.В. к ООО "ММС Рус" отказано.

С ООО "ММС Рус" в доход муниципального образования - городского округа города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4490 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ММС Рус" в лице своего представителя по доверенности Редько А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка, с учетом добровольной выплаты ответчиком заявленной неустойки в размере 53335 руб. 93 коп., является завышенной, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца и противоречит выводам, содержащимся в ранее состоявшихся по спору между сторонами судебных постановлениях. Поскольку исковые требования о выплате неустойки были удовлетворены добровольно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, полагает, что ни расходы на техническое обслуживание автомобиля, ни расходы на оплату страховой премии не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы вытекают из обязанности истца по владению автомобилем, их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании представитель истца Платонова М.В. по доверенности Киселева Т.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Платонов М.В., представитель ответчика ООО "ММС Рус", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 сентября 2017 года N <...> Платонов М.В. приобрел у <.......>" автомобиль <.......> в комплектации "<.......>, за <.......> руб.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле выявлен недостаток - истирание лакокрасочного покрытия всех дверей в местах соприкосновения с обшивками.

28 мая 2019 года автомобиль был предоставлен официальному дилеру <.......>" для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта.

В связи с длительным неустранением выявленного недостатка 23 июля 2019 года Платонов М.В. обратился к ООО "ММС Рус" с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 г., с ООО "ММС Рус" в пользу Платонова М.В. взысканы уплаченная за автомобиль сумма в размере 2618990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 12 июля 2019 года по 22 июля 2019 года за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере 30000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 10 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 50000 руб., разница между ценой товара в размере 489010 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12218 руб.

Денежные средства, взысканные на основании указанных судебных постановлений, были выплачены ООО "ММС Рус" 10 марта 2020 года.

13 августа 2020 года Платонов М.В. направил в адрес ООО "ММС Рус" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 3116598 руб. 10 коп., а также о возмещении убытков, заявленных в рамках настоящего иска.

В ответ на указанную претензию ООО "ММС Рус" 31 августа 2020 года добровольно выплатило неустойку в размере 53335 руб. 93 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период, выходящий за рамки ранее рассмотренных исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 13 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 963 532 руб. 59 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил неустойку и произвел ее взыскание в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и несвоевременно возвращенной цены товара, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 150 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "ММС Рус", не согласившегося со взысканием с него убытков в виде расходов на страхование автогражданской ответственности владельца автомобиля и расходов на техническое обслуживание транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено в ст.ст. 14, 18 Закона о защите прав потребителей.