Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4990/2020 по иску Говорухина Владимира Алексеевича к Жиденко Николаю Александровичу, Хруленко Алле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Хруленко Аллы Григорьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Говорухин В.А. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, указав, что по договору купли-продажи от 22.05.1996 истцом приобретено 13/50 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 689 кв.м. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи в постоянное пользование покупателя поступает жилой дом Литер "В" площадью 19,3 кв.м., Сарай Литер "З", земельный участок площадью 278,7 кв.м.

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2000 домовладение разделено на два самостоятельных: земельный участок площадью 288 кв.м., землепользователь Говорухин В.А., выделен в самостоятельное домовладение с присвоением ему милицейского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2001 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 272 кв.м. из земельного участка площадью 288 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Таганрога принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 297,0 кв.м. присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же распоряжением жилому дому с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,3 кв.м., присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.08.2019 между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка общей площадью 297 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома", сроком на 49 лет.

02.12.2019 Говорухиным В.А. подано заявление в УФСГРКиК по РО о регистрации права собственности в отношении жилого дома Литер "В" общей площадью 19,3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация была приостановлена, так как на жилой дом Литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право собственности за Жиденко Н.А. в размере 11/50 доли. Достичь соглашение с Жиденко Н.А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре не удалось.

На основании изложенного, Говорухин В.А. просил суд выделить в собственность в счет 13/50 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом Литер "В" площадью 19,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай Литер "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекратить право долевой собственности на жилой дом Литер "В" площадью 19,3 кв.м., сарай Литер "3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

От требований в части признания права отсутствующим истец отказался, и отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены в части.

Суд выделил в собственность Говорухина В.А. жилой дом лит. "В" общей площадью 19,3 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом лит. "В", площадью 19,3 кв.м., адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась Хруленко А.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, ссылается на ранее рассмотренные дела между сторонами о судьбе домовладения и земельного участка.

Автор жалобы указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о судебных заседаниях по данному спору ей не было известно, и считает, что суд первой инстанции намеренно скрывал информацию о рассмотрении данного гражданского дела и не направлял ей судебную корреспонденцию.

Истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хруленко А.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, направленное в ее адрес извещение по адресу, который указан ею в апелляционной жалобе, возращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Сведений о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, своего представителя для участия в деле не направила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Хруленко А.Г., считая ее извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жиденко Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Говорухин В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела и представленными документами, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.05.1996 Говорухин В.А. приобрел 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", жилой дом лит. "В", сараи "З,Б,Д" расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 2 договора в пользование покупателя поступили жилой дом лит. "В", сарай лит. "З" и земельный участок площадью 278,7 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 19.04.1995 жилой дом лит. "В" и сарай лит. "З" был выделен в собственность правопредшественника Говорухина В.А.

Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2000 разделено на два самостоятельных домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок N 1 площадью 288 кв.м., землепользователем которого является Говорухин В.А., выделен в самостоятельное домовладение, с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНб и кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок N 2 площадью 406 кв.м., землепользователями которого являются ФИО10 и Хруленко А.Г. выделен в самостоятельное домовладение, с присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019 земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 297,0 кв.м. присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующий адрес присвоен и жилому дому, прежние адреса аннулированы. Вместе с тем, осуществив раздел, собственники не прекратили право общей долевой собственности на строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом площадью 19,8 кв.м., сарай площадью 7,1 кв.м. право собственности на 11/50 долей зарегистрировано за Жиденко Н.А.

Жилой дом площадью 19,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значиться в ЕГРН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения "актуальные, ранее учтенные", права не зарегистрированы.

Говорухин В.А. обратился в Росреестр для регистрации права собственности на жилой дом, но государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного права общей долевой собственности Жиденко Н.А.

В ЕГРН поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 297 кв.м., адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации жилого дома, передан в аренду истцу.

По данным технического паспорта от 12.11.2020 на территории земельного участка расположен жилой дом лит. "В", сарай лит. "З" был снесен.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку стороны произвели раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, но не оформили правовые документы для внесения изменений в ЕГРН, необходимо в судебном порядке произвести выдел доли и прекратить долевую собственность на строение дом, принадлежащее истцу, для внесения изменений в ЕГРН.

Суд указал, что ввиду того, что сарай лит. "З" снесен, он не подлежит включению в раздел, а также отметил, что в соответствии с данными технического паспорта площадь жилого дома увеличилась и составляет 30,0 кв.м., увеличение произошло за счет реконструкции, разрешение на которую не представлено. Поскольку дом поставлен на кадастровый учет с площадью 19,3 кв.м., именно в этой площади суд посчитал возможным выделить его истцу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о выделении в собственность Говорухина В.А. жилого дома лит. "В" общей площадью 19,3 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Поскольку стороны произвели раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, но не оформили правовые документы для внесения изменений в ЕГРН, суд обоснованно посчитал необходимым произвести выдел доли и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. "В", принадлежащий истцу, для внесения изменений в ЕГРН.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел указанные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, а также ссылки апеллянта на ранее рассмотренные дела между сторонами, касающиеся судьбы домовладения и земельного участка, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Доводы Хруленко А.Г. относительно не извещения ее о рассмотрении данного гражданского дела 25.11.2020, и не направлении ей судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени судебного заседания на 25.11.2020 года, по адресу регистрации ответчика Хруленко А.Г., который совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, поэтому суд первой инстанции счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку она обязаны получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами. Направленное в ее адрес извещение возвращено без вручения с отметкой органа почтовой связи на конверте "Истек срок хранения".

Также из материалов дела видно, что Хруленко А.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 26.10.2020, а также о месте и времени предыдущего судебного заседания, назначенного на 11.11.2020, при этом направленные в ее адрес извещения возвращены без вручения с отметками органа почтовой связи на конвертах "Истек срок хранения".

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Хруленко А.Г. до даты судебного заседания 25.11.2020, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить извещение и принять участие в судебном заседании, однако этого ею не было сделано. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, представлено не было.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруленко Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка