Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года №33-6917/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
с участием прокурора Латыпова А.А.
при ведении протокола
помощником судьи Денисламовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шалаевой (Черновой) Н.В., Ануфриевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькова Т.В. обратилась в суд с иском к Шалаевой (Черновой) Н.В., Ануфриевой Л.В. о выселении из жилого помещения (комнаты).
В обоснование иска указала на то, что 26 декабря 2016 г. приобрела в собственность комнату N... в пятикомнатной квартире адрес у гражданина Куликова А.С., которым ей были переданы ключи от входной двери подъезда и квартиры, но отказано в передачи ключей от комнаты от комнаты N....
По утверждению истцов, Панькова Т.В. попыталась пройти в купленную комнату, но ей дорогу перегородили ответчики, которые заселились в приобретенную.
В связи с чем, истица обратилась в суд и просила выселить Шалаеву (Чернову) Н.В., Ануфриеву Л.В. из комнаты адрес; обязать ответчиков не чинить ей препятствие в пользовании комнатой.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шалаева (Черновой) Н.В. просит решение отменить, полагает вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проживания ее в указанной комнате, и что ранее в 2017 г. истица обращалась в суд с аналогичным иском и ее требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ануфриева Л.В. просит решение отменить. Указывает на то, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежащим образом. Так же утверждает, что в спорной комнате не проживает, с истицей у нее сложились конфликтные отношения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шалаевой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Паньковой Т.В. - Мазиева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. Панькова Т.В. приобрела в собственность комнату N... в пятикомнатной квартире по адресу: адрес гражданина К.
Права на данную квартиру истица зарегистрировала в установленном законом порядке, после чего К. ей были переданы ключи от входной двери подъезда и квартиры, но отказано в передачи ключей от комнаты N....
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истицы, которая утверждала, что ответчики препятствуют ей в пользовании комнаты.
При этом принял во внимание, что спорная комната ранее принадлежала Ануфриевой Л.В., которая в последующем продала ее К., в отношении которого по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Ануфриевой Л.В., и по которому он был впоследствии оправдан.
В ходе разбирательства по данному уголовному делу Ануфриева Л.В. и ее дочь Шалаева (Чернова) Н.В. подтверждали, что Шалаева Н.В. проживает по адресу: адрес, адрес, хотя данная комната находится в собственности Паньковой Т.В.
Судом так же было указано на то, что ответчики со своей стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что проживают во всей квартире по указанному адресу.
Оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: адрес без законных оснований, не зарегистрированы, разрешения со стороны истца в проживании в жилом помещении не имеют, на требование истца об освобождении указанного жилого помещения не реагирует, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Паньковой Т.В. о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: адрес и возложении на них обязанности не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ануфриевой Л.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения суда.
Так, по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что Ануфриева Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Ануфриева Л.В. место жительства указывает тот же адрес, только еще и ком. 2.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес Ануфриевой Л.В. направлялась телеграмма по адресу адрес, но она не была доставлена, дверь закрыта, по извещению за телеграммой не явились (т. 1 л.д. 192); так же направлялась повестка по адресу адрес, которая вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 193).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалаевой (Черновой) Н.В., Ануфриевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка