Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6917/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "ФИО13" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер N, под управлением ответчика и автомобиля ... гос. номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП, ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "ФИО12", истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - потерпевшему ФИО9 и ... рублей - потерпевшей ФИО6 Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ... подтверждается документами, составленными по факту ДТП. Вред причинен виновником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просил взыскать со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика поясняла, что согласно нотариальному заверенному соглашению о возмещении ущерба N от 15.11.2016, ФИО1 выплатил ФИО7 - ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016. ФИО8 отказалась от каких-либо материальных и иных претензий к ФИО1 в связи с произошедшим, ее отказ подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2017, просила отказать в требованиях относительно сумм, выплаченных ФИО8 Таким образом, подлежащими к удовлетворению считала требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО9 на сумму ... рублей. При этом судебными приставами в рамках возбужденного исполнительного производства уже взыскано со ФИО1 - ... рублей, следовательно исковые требования, заявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению на общую сумму ... рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 исковые требования ПАО СК "ФИО14" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены; взыскана со ФИО1 в пользу ПАО СК "ФИО15" сумма ущерба в порядке регресса в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой по доводам, аналогичным приведенным в суде первой инстанции, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования ПАО СК "ФИО16" в части, а именно на сумму ... коп., в счет возмещения ущерба ФИО9, в остальной части исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы; ответчик, представитель истца в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016 и свою вину в нем, равно как и нахождение в состоянии опьянения, податель жалобы не оспаривает.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшие ФИО9 и ФИО8 обратились в ПАО СК "ФИО17" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела страховые выплаты в общем размере ... рублей, в том числе: ... рублей потерпевшему ФИО9 (платежное поручение N от 22.05.2017), и ... рублей потерпевшей ФИО6 (платежное поручение N от 09.10.2017).
В адрес ответчика страховой компанией направлено требование о выплате суммы ущерба в порядке регресса, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, суд обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика в регрессном порядке суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика во взаимосвязи с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что в данном случае регрессные взыскания являются безусловным правом страховой компании и взыскиваются в том объеме, в котором данные платежи были произведены в адрес потерпевшего, в связи с чем, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что полученное потерпевшей возмещение в рамках добровольного урегулирования не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ..., исходя из установленной законом страховой суммы.
При этом размер указанных страховых выплат не зависит от возмещения вреда виновником ДТП.
Более того, указанные выше доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка со ссылкой на порядок зачета ранее выплаченных денежных сумм по исполнительному производству, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 10.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
