Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Мосиенко Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Мосиенко А.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Мосиенко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Компания "Востсибуголь", в обоснование которого указал, что он работал в филиале "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания Востсибуголь" в должности (данные изъяты). Приказом от 12 декабря 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании данного приказа издан приказ о прекращении заключенного с ним трудового договора с 12 декабря 2019 г. С данными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в том числе, и на основании не соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Мосиенко А.С. просил суд признать незаконными приказ о нарушении трудовой дисциплины N 405-ок от 12 декабря 2019 г. и приказ о прекращении трудового договора с работником N 4315-к от 12 декабря 2019 г.; восстановить его на работе в филиале "Разрез "Тулунуголь" ООО "Компания Востсибуголь" в прежней должности.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мосиенко А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Мосиенко А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка его показаниям, а также пояснениям его представителя и приложенным в качестве доказательств документам. Суд не учел, что при увольнении ответчик нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО "Компания "Востсибуголь" и Тулунского межрайонного прокурора.
В суд апелляционной инстанции истец Мосиенко А.С., не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ООО "Компания "Востсибуголь" Силивеева А.С., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с 1 июля 2010 г. Мосиенко А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности составителя поездов 4 разряда службы эксплуатации погрузочно-транспортного цеха; приказом N 292-к от 4 февраля 2019 г. переведен на должность машиниста тепловоза.
14 ноября 2019 года в 3 час. 40 мин. Мосиенко А.С. обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
После составления указанного акта, Мосиенко А.С. направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что в выдохе обследуемого содержится алкоголь (при первичном обследовании 1120 мкг/л, при повторном 1170 мкг/л).
Факт нахождения на смене в состоянии алкогольного опьянения истцом Мосиенко А.С. не оспаривался.
Приказом N 4315-к от 12 декабря 2019 г. Мосиенко А.С. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, при соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его увольнения незаконным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно трудовому договору N 142 от 1 июля 2010 г., заключенному с Мосиенко А.С., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными и распорядительными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нахождении Мосиенко А.С. во время рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ответчик нарушил права истца, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняются, так как являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника затребованы письменные объяснения, приказ работодателем о применении к работнику дисциплинарного взыскания в идее увольнения издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая специфику производства ответчика.
Доводы истца о том, что после издания приказа о расторжении с ним трудового договора работодателем продолжил с ним трудовые отношения, так как допустил его к работе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции указанным доводам дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
