Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-6917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова Алексея Витальевича
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года
по иску администрации Калтанского городского округа к Рылову Алексею Витальевичу об обязании перенести ограждение,
установила:
Администрация Калтанского городского округа обратилась в суд с иском к Рылову А.В. об обязании перенести ограждение.
Требования мотивированы тем, что согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес> по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, данный земельный участок соответствует расположению границ, имеющихся на картографическом материале инв. N 308 от 11.08.2011г. изготовленного в 1979 году. Фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка, ориентировочно на 2-1,2м., что подтверждается схемой земельного участка.
Ограждение находится на земельном участке, принадлежащем Калтанскому городскому округу.
Сохранение указанного ограждения на прежнем месте нарушает права и законные интересы Калтанского городского округа как правообладателя земельного участка.
С учетом уточнения требований истец просил перенести установленный ответчиком забор со стороны переулка Базарный; выходящий за пределы границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Рылову Алексею Витальевичу на праве собственности, согласно границ земельного участка с кадастровым номером N указанных в ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца администрации Калтанского городского округа Колпакова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Рылов А.В. и его представитель Рылова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:
Исковое заявление администрации Калтанского городского округа к Рылову Алексею Витальевичу об обязании перенести ограждение удовлетворить.
Обязать Рылова Алексея Витальевича перенести установленный забор со стороны переулка Базарный, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно границ указанных в ЕГРН.
Взыскать с Рылова Алексея Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Рылов А.В. просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что он инициировал спор с ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с целью устранения реестровой ошибка, допущенной в ходе межевания.
Определением суда от 12.09.2019 производство по делу N 2-1/2020 по иску администрации Калтанского городского округа об обязании перенести ограждение было приостановлено до рассмотрения иска о признании результатов межевания недействительными (дело N 2-559/2019).
Считает, что суд преждевременно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производста по настоящему делу не отпали.
Указывает, что границы земельного участка на местности никогда не изменялись, забор и межевые знаки никогда не передвигались.
Ссылается на то, что Администрация Калтанского городского округа письмом от 10.05.2018, адресованным правообладателю земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 подтвердила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.
Считает вывод, изложенный в экспертном заключении о наложении фактических границ спорного земельного участка на территорию со стороны проезда по пер. Базарный, необоснованным.
Указывает, что при проведении экспертизы в качестве границы земельного участка на местности не был учтен столб, который установлен в 1973 году, расположенный между земельным участком <адрес> этот столб указан на схеме расположения земельного участка, а также в выкопировке из отдела архитектуры. Фактическое расположение данного столба на местности в настоящее время подтверждает информацию, содержащуюся в технической документации 1988 года о том, что ширина участка до межевания, проведенного ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" в 2002 году составляла 21 м., а после проведения межевания -19,67 м.
Выводам эксперта о том, что границы земельного участка, установленные в ЕГРН, не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте 1988 года, суд не дал надлежащей правовой оценки. Полагает, что выводы эксперта подтверждают его доводы об отсутствии наложения земельного участка на территорию со стороны проезда по переулку Базарный.
Кроме того, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что работы по межеванию были проведены ООО "ЮжКузбассТИСИЗ" в 2002 году с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 которые пояснили, что что новая ограда на земельном участке стоит на месте старой ограды, которая пришла в негодность. При этом суд принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО3 являющихся кадастровыми инженерами, показания которых противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу.
На апелляционную жалобу представителем администрации Калтанского городского округа Колпакова Н.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 02, выданной на срок1 год, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца администрации Калтанского городского округа Колпакова Н.Ю., ответчик Рылов А.В. и его представитель Рылова М.А.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.180).
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика Рылова А.В. и его представителя Рылову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Калтанского городского округа Колпакову Н.Ю., просившую решение суда оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации г. Калтан от 30.07.2002 N 543-р "О передаче в собственность земельных участков, занятых под индивидуальным жилищным строительством" (л.д.50) Рылов А.В. является собственником земельного участка площадью 787 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002 (л.д.17).
Юридические границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы спорного земельного участка установлены на основании межевого плана, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Уведомлением N 269 от 16.05.2019 (л.д.64), МКУ Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа уведомило Рылова А.В. о том, что в результате выезда 13.05.2019 специалистов кадастрового отдела МБУ КГО "Градостроительный центр" и проведении работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка на местности, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, данный земельный участок соответствует расположению границ, имеющихся на картографическом материале инв. N 308 от 11.08.2011, изготовленного в 1979г. Фактическое расположение забора на дату проведения работ не соответствует данным ЕГРН. Ограждение выходит за пределы границ земельного участка, ориентировочно на 2-1,2м., что подтверждается схемой земельного участка, в связи с чем Рылову А.В. предложено перенести существующее ограждение в соответствии с координатами земельных участков согласно сведениям Кадастровой палаты Кемеровской области по Кемеровской области.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" в рамках гражданского дела N 2-559/2019 по исковому заявлению Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка следует, что площадь земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 841 кв. м. Фактические границы земельного участка частично не соответствуют границам земельного участка по данным ЕГРН. Наибольшее несоответствие границ выявлено со стороны переулка Базарный, составляет 2.00 м. Проведя анализ сведений ЕГРН о смежных земельных участках и фактического местоположения границ земельного участка, эксперт пришел к выводу о наложении фактических границ земельного участка, зафиксированных на момент проведения экспертного исследования, на территорию со стороны проезда по переулку Базарный. Указанное наложение составляет 24 кв. м. В отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами N наложений не выявлено (л.д.138-145)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 являющиеся кадастровыми инженерами, также подтвердили, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор смещен в сторону проезда Базарный.
Имеющиеся в материалах дела заключения кадастровых инженеров ФИО5 (л.д.7, 87) согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиком занята часть земельного участка, находящегося за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности перенести установленный забор со стороны переулка Базарный, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> согласно границ указанных в ЕГРН, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком спорная часть земельного участка, представляющего собой земли общего пользования, занята самовольно, оснований для использования данного участка у ответчика не имеется, установленное ограждение нарушает права истца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что земельный участок, на котором расположено спорное ограждение, относится к землям общего пользования, а ограждение находится за границами принадлежащего ответчику земельного участка, фактические границы земельного участка по адресу<адрес> не соответствуют границам земельного участка, указанного в ЕГРН, забор смещен в сторону проезда Базарный.
Учитывая, что спорное ограждение установлено в границах земельного участка, принадлежащего Калтанскому городскому округу, что ограничивает его права на определение условий его использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае защита прав истца может быть обеспечена путем переноса ограждения ответчика на собственный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно, до вступления в законную силу решения Калтанского районного суда от 28.05.2020 по делу по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка возобновил производство по делу, не влекут отмену обжалуемого решения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 производство по делу по иску администрации Калтанского городского округа к Рылову А.В. об обязании перенести ограждение было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Рылова А.В. к ОАО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными (л.д.127).
Определением суда от 29.05.2020 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что основания для его приостановления отпали (л.д.129).
В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, на момент возобновления производства по делу, 28.05.2020 состоялось решение суда по делу по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Калтанского районного суда от 28.05.2020 по делу по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2020).
Таким образом, возобновление производства по делу до вступления в законную силу решения Калтанского районного суда от 28.05.2020 не привело к принятию незаконного судебного акта, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности факта правомерного использования спорного земельного участка сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что границы земельного участка на местности не изменялись, забор не переносился, новое ограждение возведено на месте прежнего, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, Рыловым А.В. не было представлено достоверных доказательств предоставления (принадлежности) ему на каком-либо законном основании земельного участка большей площадью, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам на основании распоряжения Главы г. Калтан от 30.07.2002 N 543-р.
Ссылка в апелляционной жалобе на информацию, содержащуюся в техническом паспорте 1988 года, не может быть принята во внимание, так как сведения технической документации в отношении домовладений, в том числе относительно площади участка, на котором домовладение находится, в силу норм действующего законодательства не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.
Само по себе длительное фактическое использование правопредшественниками, а в последующем и Рыловым А.В., земельного участка площадью более 787 кв. м. в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов не влечет возникновение у ответчика права на земельный участок иной площади.
В связи с указанными основаниями не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на имеющийся на земельном участке деревянный столб, установленный с 1973 года, указанный на схеме расположения земельного участка, а также в выкопировке.
Поскольку наличие правовых оснований для размещения ответчиком на спорном земельном участке ограждения и правомерность его использования ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, указав, что переносу подлежит забор, установленный со стороны переулка Базарный, выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно границ указанных в ЕГРН.
Таким образом, в решении содержится адрес и кадастровый номер земельного участка, в границах которого ограждение может располагаться. В случае затруднений при исполнении решения стороны, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении межевания земельного участка были допущены кадастровые ошибки со ссылкой на письмо администрации Калтанского городского округа от 10.05.2018 в адрес правообладателя земельного участка по адресу: <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом при принятии решения по делу по иску Рылова А.В. к ООО "ЮжКузбассТИСИЗ", к АО "ЮжКузбассТИСИЗ" о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО6 о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания данных свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу применительно к предмету рассматриваемого спора, результаты оценки отражены в решении суда. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка