Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузнищева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Давтян Анастасии Андреевне (туристическое агентство "Возрождение Югры") о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гузнищева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Гузнищева Андрея Вячеславовича: денежные средства, в размере 258050 руб.; неустойку в размере 255000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 525 руб., всего 784575 руб. 00 коп.
В остальной части требований Гузнищеву Андрею Вячеславовичу отказать за необоснованностью.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 630 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Гузнищев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее ООО "Анекс Туризм" или Туроператор), индивидуальному предпринимателю Давтян Анастасии Андреевне (туристическое агентство "Возрождение Югры") (далее ИП Давтян или Турагент) о расторжении договора реализации туристического продукта; солидарном взыскании в счет возмещения не оказанных услуг в размере 258 050 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от всех взысканных сумм.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года между Гузнищевым А.В. и ИП Давтян заключен договор реализации туристического продукта во Вьетнам (город Нячанг) с 17 по 29 марта 2020 года. Истец произвел оплату Турагенту наличными 255 000 рублей, оплатил переводом на карту лично Давтян А.А. услугу раннего бронирования на обратный рейс в размере 3 050 рублей. Однако, в аэропорту 17 марта 2020 года при регистрации истца уведомили о задержке рейса, а 18 марта 2020 года сообщили, что страна прилета Вьетнам отказалась принимать рейс из-за сложной эпидемиологической обстановки (коронавируса). Направив претензии ответчикам о расторжения договора и возвращении денежные средств, ответа Гузнищев А.В. не получил.
В судебное заседание истец Гузнищев А.В., ответчики ИП Давтян, ООО "Анекс Туризм" не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом оставлено без внимания то, что с Турагента подлежала взысканию разница между оплаченной истцом суммы и перечисленной Туроператору, в сумме 15 026 рублей 44 копейки. Суд не принял во внимание, что ответчик не смог оказать туристскую услугу, по независящим от него обстоятельствам, от исполнения обязательств по договору путем переноса денежных средств на новую заявку ответчик не отказывался. Вывод суда о праве истца требовать взыскания уплаченной по договору суммы, без разрешения вопроса о расторжении (или изменения) договора о реализации туристского продукта ошибочен. Считает, что спорный договор реализации туристского продукта от 10 марта 2020 года не прекратил свое действие, обязательства ООО "Анекс Туризм" предоставить равнозначный туристский продукт сохранили свою силу, а в случае отказа истца от равнозначного туристского продукта, возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм осуществляется Туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года, поскольку статья 19.4 Федерального закона N 166-ФЗ от 8 июня 2020 года устанавливает обязательные для сторон особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта. Таким образом, по настоящее время срок исполнения обязательства по возврату денежных средств у ответчика ООО "Анекс Туризм" не наступил, а право истца на возможность получить денежные средства, в случае отказа от равнозначного туристского продукта, ответчик не нарушил, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристского продукта у суда не имелось, в связи с тем, что исполнение договора реализации туристского продукта, в установленные договором сроки, оказалось невозможным по обстоятельствам непреодолимой силы, а не по вине ответчика. Вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки ошибочен, поскольку для взыскания неустойки должна быть установлена вина исполнителя. Кроме того, стороны вступили в отношения только имущественного характера - это гражданско-правовой спор, не ущемляющий нравственные стороны истца и не причиняющий ему физического вреда здоровью, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию. Считает, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит взысканию только тогда, когда отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением исполнителем срока или качества услуги. Применение штрафных санкций к исполнителю в отсутствие нарушения и вины Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Требование истца, о взыскании штрафа в связи с расторжением договора и взыскании стоимости тура в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, не подлежало удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Гузнищев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гузнищев А.В., ответчики ИП Давтян, ООО "Анекс Туризм" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, 10 марта 2020 года Гузнищев А.В. заключил договор N TUR -10/03/2020-1 о реализации туристического продукта с ИП Давтян А.А., в соответствии с которым турагент обязался оказать комплекс услуг по перевозке и бронированию на период с 17 марта по 29 марта 2020 года по маршруту Вьетнам (город Нячанг).
Согласно приложению N 1 к договору N TUR -10/03/2020-1 лицом оказывающим туристу услуги по договору, является туроператор ООО "Анекс Туризм".
Общая цена туристического продукта составила сумма 258 050 рублей, которая оплачена в полном объеме, также истцом оплачена услуга раннего бронирования на обратный рейс в размере 3 050 рублей.
Из справок, выданных администратором аэропорта города Сургут следует, что рейс ZF-8645, который осуществляла авиакомпания Аzur Air 17 марта 2020 года по маршруту Сургут - Камрань, отменен.
Согласно размещенной на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации информации в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Социалистической Республики Вьетнам с 18 марта 2020 года была приостановлена выдача всех видов въездных виз, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18 марта 2020 года.
19 марта 2020 года истец направил ответчикам претензию в связи с существенными изменениями обстоятельств, с просьбой вернуть денежные средства за туристический продукт, которая получена ответчиками 4 июня 2020 года.
Требования претензии оставлены без удовлетворения.
26 мая 2020 года истец направил обращение в Ростуризм, 24 июня 2020 года истцу дан ответ, что в сложившейся ситуации турист вправе требовать расторжение договора о реализации туристического продукта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о том, что с туроператора подлежит взысканию полная стоимость турпродукта, включая вознаграждение турагента, требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа нашел подлежащими удовлетворению в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта.
Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 258 050 рублей было предъявлено Гузнищевым А.В. 19 марта 2020 года, в связи с отменой рейса, то есть тур истца с 17 по 29 марта 2020 года по маршруту Вьетнам город Нячанг не состоялся не по вине истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
На основании статьи 32 Закон "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отказ истца от поездки, запланированной на март 2020 года, вызван исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми в связи с этим на государственном уровне мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Согласно размещенной на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации информации в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Социалистической Республики Вьетнам с 18 марта 2020 года была приостановлена выдача всех видов въездных виз, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии с 18 марта 2020 года.
Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой и установленными ограничительными мерами.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, ответчики обязаны возвратить истцу стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащем взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
По смыслу указанных разъяснений, право выбора лица, с которого заказчик турпродукта вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в случае не предоставления ему турпродукта, принадлежит потребителю.
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств как к Туроператору, так и к Турагенту ИП Давтян.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Как следует из пункта 1.1 договора N TUR -10/03/2020-1 от 10 марта 2020 года о реализации туристического продукта турагентом ИП Давтян А.А. в интересах заказчика Гузнищева А.В., ИП Давтян как турагент обязуется по поручению и за счет заказчика осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.
Таким образом, исходя из существа данного договора, ИП Давтян выступал агентом истца, действуя по поручению истца и за его счет. Размер вознаграждения ответчика ИП Давтян в договоре не указан и судом не установлен факт согласования сторонами размера такого вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, Туроператором выложена публичная оферта ООО "Анекс Туризм" Агентского договора, по условиям которого Турагент дает согласие на условия содержащиеся в нем.
Из пунктов 1.1, 2.3, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5 указанного Агентского договора следует, что если у Турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают ее за Турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением Турагента (пункт 6.3). За каждую реализованную в рамках настоящего Договора сделку Турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста (пункт 6.1). Турагент ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять Туроператору Отчет агента об исполнении поручения и счет-фактуру на агентское вознаграждение (пункт 6.5).
С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе с 24 ноября 2020 года на 8 декабря 2020 года, разъясняя ответчикам обязанность по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба. Однако ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики доказательств определенного сторонами размера вознаграждения Турагенту за туриста Гузнищева А.В. не предоставили, равно как не были предоставлены отчеты агента об исполнении поручения и счет-фактуры на агентское вознаграждение. В своих пояснениях на запрос апелляционной инстанции Турагент ИП Давтян указывает, что находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем никаких документов предоставить не может.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика запрошены и приняты сведения о перечисленных Турагентом Туроператору денежных средств истца в качестве оплаты турпродукта.
На основании вышеизложенного, ИП Давтян становится обязанным перед истцом за последствия заключенной им сделки. В силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена, к взысканию с ИП Давтян подлежит уплаченная истцом сумма в пределах удержанных ИП Давтян средств, а с Туроператора, перечисленная Турагентом сумма оплаты за туристический продукт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 или Положение).
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку вина туроператора в данной ситуации отсутствует вследствие существенно изменившихся обстоятельств по независящим от ответчика причинам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) авиасообщение между Турцией и Россией было приостановлено, а начиная с 27 марта 2020 года был введен запрет на въезд в страну.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Гузнищева А.В. подлежат взысканию денежные средства за оплату туристического продукта с Туроператора в размере 239 973 рублей 56 копеек, с Турагента - 18 026 рублей.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине ограничения авиасообщения с Вьетнамом, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом, судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком 4 июня 2020 года получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
Кроме того, взыскивая в пользу Гузнищева А.В. неустойку, штраф и моральный вред суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьи 28, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно и отсутствовали основания для взыскания, в рамках требований пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гузнищева А.В. в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Анекс Туризм" в размере 5 599 рублей 74 копеек, с ИП Давтян А.А. в размере 721 рубля 04 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гузнищева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Давтян Анастасии Андреевне (туристическое агентство "Возрождение Югры") о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Гузнищева Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 239 973 рублей 56 копеек, подлежащие исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Анастасии Андреевны (туристическое агентство "Возрождение Югры") в пользу Гузнищева Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 18 026 рублей, подлежащие исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.
Гузнищеву Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Давтян Анастасии Андреевне (туристическое агентство "Возрождение Югры") о расторжении договора реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 599 рублей 74 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давтян Анастасии Андреевны (туристическое агентство "Возрождение Югры") в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 721 рубль 04 копейки.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
