Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года по иску ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки "LADA VESTA", XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, стоимостью 735000 рублей, неустойки в размере 352800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО2 М.О. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки LADA VESTA, XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, стоимостью 735000 рублей, неустойку в размере 352800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 М.О. приобрел автомобиль марки LADA VESTA, XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска. С момента покупки автомобиля по настоящее время автотранспортное средство используется истцом единолично, по прямому назначению. На сегодняшний день пробег составляет 36700 км. Автомобиль эксплуатируется по гарантии, в ДТП не участвовал.
В процессе эксплуатации после последнего технического обслуживания, проведенным АО "Каспий-Лада" 2 марта 2019 года, ход автомобиля изменился, а именно возникли проблемы с коробкой передач. Иногда автомобиль даже не трогается с места, при этом возникает звук в области коробки передач. Данный недостаток не позволяет истцу эксплуатировать автомобиль по назначению.
22 мая 2019 года истец направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию, однако ответа не получил.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль марки LADA VESTA, XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, стоимостью 735000 рублей, неустойку в размере 352800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки LADA VESTA, XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, стоимостью 735000 рублей, неустойку в размере 352800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что по данному спору суд должен был дать оценку действиям ответчика. Обращаясь с претензией к ответчику, истец просил устранить недостаток, который имел место на спорном автомобиле, однако ответчик не ответил на претензию.
Требования истца были проигнорированы. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел. Более того, суд не стал разбирать, является ли проблема с коробкой передач автомобиля существенным недостатком.
Считает, что ПАО "АВТОВАЗ" имеет непосредственную вину в проявлении недостатка коробки передач, так как имеет место производственный брак.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 М.О., а также представитель ПАО "Автоваз", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска. С момента покупки автомобиля по настоящее время автотранспортное средство используется истцом единолично, по прямому назначению. На сегодняшний день пробег составляет 36700 км. Автомобиль эксплуатируется по гарантии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.
В процессе эксплуатации после последнего технического обслуживания, проведенным АО "Каспий-Лада" 2 марта 2019 года, ход автомобиля изменился, а именно возникли проблемы с коробкой передач. Иногда автомобиль даже не трогается с места, при этом возникает звук в области коробки передач. Данный недостаток не позволяет истцу эксплуатировать автомобиль по назначению.
22 мая 2019 года истец направил в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию, однако ответа не получил..
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля "LADA VESTA", XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, существенные производственные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.
Как видно из материалов дела, представленные истцом ФИО1 документы, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства марки "LADA VESTA", XTAGFL320HY102240, 2017 года выпуска, существенных недостатков.
Истцом ФИО1 суду не представлен договор купли - продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности коробки передач.
Истцом ФИО1 не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу, либо изготовителю - ПАО "АВТОВАЗ".
Из искового заявления следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными в исковом заявлении недостатками и что данные недостатки устранить не представилось возможным.
Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду также не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 735000 рублей.
Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 352800 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
