Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6917/2019
33-6917/2019
определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Характерова В.А. в лице представителя Характеровой Н.Ф. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Панфиловой Г.Д. к Характерову В.А., Козыревой Т.Н. о восстановлении границы усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", по адресу: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 8, тел <.......> разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы судом, указание на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отказ от дачи заключения, удостоверенную подписью эксперта. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда его назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. За отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения несёт ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Определить смежные границы с указанием координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами, находящегося в пользовании Панфиловой Г.Д..
2) Нарушается ли смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, <.......> строением гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, <.......> находящемся в пользовании Характерова В.А..
Предоставить в распоряжение ООО "Агентство юридических услуг и судебных экспертиз" копию определения о назначении землеустроительной экспертизы, гражданское дело N 2-259/2019.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Характерова В.А..
Счет для предварительной оплаты расходов по проведению экспертизы с указанием срока оплаты необходимо предварительно направить:
- Характерову В.А., проживающему по адресу: Тюменская область г. Заводоуковск, <.......> <.......>
- в Заводоуковский районный суд Тюменской области по адресу: 627140 Тюменская область г. Заводоуковск, ул. Маяковского, д. 2, для сведения.
Срок проведение экспертизы установить в пределах месяца со дня поступления материалов дела.
Приостановить производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения вместе с гражданским делом.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Панфилова Г.Д. обратилась в суд с иском к Характерову В.А., Козыревой Т.Н. о восстановлении границы усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. Заводоуковск, <.......> по её документам земельный участок составляет 600 кв.м., однако в наличии площадь участка гораздо меньше. В 1988 году она купила старенький домик по указанному адресу, получив разрешение на строительство и снос домика в 1988 году, после сноса домика в 1990 году, она приступила к строительству нового дома, который сейчас достраивает. Границы усадьбы были зафиксированы при покупке старого домика в 1988 году и измерялись еще до этого в 1975 году. Протяженность красной уличной лицевой линии была определена в 1975 году, и составляла по плану 20,25 м. Проживающий на соседнем участке Характеров В.А. в 2002 году, самовольно возвел пристрой к своему дому (гараж и комнату с северной стороны). Тем самым заняв 1,5м. её усадьбы, чем воспрепятствовал ей в продолжение строительства. После их возмущения, Характеровы обещали снести и переделать гараж, освободив захваченную землю, а проведенный ими себе в дом газопровод по их участку на капитальной стене гаража, обещали убрать на следующий год. Их участки были разделены магистральной уличной трубой в момент газификации улицы в 1966 году. Её участок уменьшился на 1,5 метра и не позволяет произвести достройку усадьбы. По мнению истца, Характеров В.А. произвел самовольный захват территории соседнего участка по красной линии с другой, южной стороны соседнего дома N 18.
Определением Заводоуковского районного суда от 05 марта 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертизу, ее проведение было поручено специалистам - экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертиза, производство по делу было приостановлено.
07 октября 2019 года гражданское дело иску Панфиловой Г.Д. к Характерову В.А., Козыревой Т.Н. о восстановлении границы усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка, из экспертного учреждения было возвращено обратно в суд без исполнения, в связи с отсутствием эксперта землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Характеров В.А. в лице представителя Характеровой Н.Ф.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Характерова В.А., принять в указанной части новое определение, которым возложение расходов по проведению экспертизы возложить на Панфилову Г.Д.
Считает, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы является незаконным, т.к. судом не учтен факт, что ответчик с 22.07.2019 является инвалидом первой группы и его доходы не позволяют произвести оплату экспертизы в полном объеме.
Указывает, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ее проведение возможно за счет федерального бюджета.
Отмечает, что инициатором судебного разбирательства является истец, то и расходы по оплате экспертизы должна нести она.
В возражениях, поданных на частную жалобу, истец Панфилова Г.Д., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами.
Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы, исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзац 2 части 1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Экспертное заключение является одним из доказательств, о чем указано в п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы является одновременно ходатайством о получении доказательства по делу, чему суд обязан оказывать содействие при наличии к тому оснований, установленных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, судебная коллегия исходит из права суда первой инстанции назначить судебную экспертизу в случае необходимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика, суд не учел требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, даже и при условии, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, это не означает, что за ее проведение должен платить федеральный бюджет, так как в настоящем деле стороной истца заявлены требования о нарушении ответчиком границ ее земельного участка, ответчик с требованиями не согласен.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что указанная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем ее проведение возможно за счет федерального бюджета, что инициатором судебного разбирательства является истец, то и расходы по оплате экспертизы должна нести она, подлежат отклонению.
Довод частной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы является незаконным, т.к. судом не учтен факт, что ответчик с 22.07.2019 является инвалидом первой группы и его доходы не позволяют произвести оплату экспертизы в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что инициатором судебного разбирательства является истец, то и расходы по оплате экспертизы должна нести она.
Однако судебная коллегия полагает, что с учетом возникшего спора, расходы необходимо поделить поровну на сторону истца и ответчика.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов по оплате землеустроительной экспертизы подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и возложить указанные расходы на истца Панфилову Н.Г. и ответчика Характерова В.А., имеющих интерес в правильном разрешении спора и предоставления необходимых доказательств. Доказательств, что у сторон имеются основания для освобождения от уплаты судебных расходов в деле не представлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Характерова В.А. отменить, разрешить вопрос по существу.
Возложить обязанность по оплате землеустроительной экспертизы на истца Панфилову Г.Д. и ответчика Характерова В.А. в равных долях.
В остальной части определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
