Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6917/2017, 33-599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-599/2018
33-599/2018 (33-6917/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой АМ.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Н.Ю. к Дубинину Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом
по апелляционной жалобе Дубининой Н.Ю.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2017 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Дубининой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Шерстюкова С.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дубинина Н.Ю. (далее-истец) является собственником 2/3 долей, Дубинин Г.В. (далее-ответчик) собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (далее - дом или объект недвижимости).
Дом состоит из 4-х комнат и в нем проживает ответчик.
Дубинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дубинину Г.В., бывшему супругу, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Просила также определить порядок пользования объектом недвижимости, выделив ей жилую комнату N 4 площадью 11,4 кв.м., жилую комнату N 3 площадью 9,1 кв.м., жилую комнату N 2 площадью 17,9 кв.м., Дубинину Г.В. - жилую комнату N 1 площадью 15,6 кв.м.. Помещения N 5 (санузел), N 6 (кухню), N 7 (прихожую) оставить в совместном пользовании сторон.
В обоснование требований сослалась на то, что в настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании домом и проживании в нем.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен СМС извещением, на получение которого дал согласие (л.д. 27), обеспечил участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего уведомления своего доверителя. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их убедительными.
Согласно материалам дела стороны состояли в браке с 10 января 1998 года, который расторгнут 22 мая 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района от 10 июля 2008 года, вступившим в законную силу, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Дубининой Н.Ю. выделено 2/3 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в собственность Дубинина Г.В. 1/3 доля.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было указано ранее, истица является собственником 2/3 долей в праве на спорный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий и вселении, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что ответчик создает препятствия истице в проживании, пользовании, и вселении в спорный дом. Данный вывод мотивирован объяснениями Дубинина Г.В., который пояснил, что не возражает против того, чтобы Дубинина Н.Ю. вселилась в спорный жилой дом и пользовалась принадлежащей ей долей, а также передал ключи от жилого дома истице. Также суд указал на недоказанность нуждаемости истицы в спорном жилом помещении.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано ранее, Дубинина Н.Ю. является собственником доли в указанном доме и соответственно вправе вселиться и проживать в спорном доме.
Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, препятствия в пользовании домом могут заключаться в последовательных действиях, ограничивающих собственнику право владения и пользования недвижимым имуществом. Передача ключей от входной двери не может быть квалифицирована, как отсутствие препятствий.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица пояснила, что в один из дней пыталась войти в дом, однако не смогла открыть замок. Супруг на телефонный звонок ухмыляясь пояснил, чтобы она приходила вечером. Вечером замок открылся.
Также истица пояснила, что впоследствии замок от входной двери был заменен, и по данному факту она обращалась к участковому.
В данной части коллегия считает объяснения истца допустимым доказательством, которое согласуется с иными письменными доказательствами по делу, которое ответчиком не опровергнуто.
В марте 2017 года истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила провести проверку по факту противоправных действий Дубинина Г.В., который не впустил её в дом и не открыл двери.
Постановлением от 23 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведения проверки Дубинин Г.В. пояснил, что впускать Дубинину Н.Ю. в указанный дом он не желает и ему неизвестно, что Дубинина Н.Ю. имеет 2/3 части дома (л.д. 15,35).
Объяснения в данной части противоречат материалам дела. Исходя из содержания судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, Дубинин Г.В. лично принимал участие в рассмотрении указанного дела и не возражал против выделения в собственность Дубининой Н.Ю. 2/3 доли в праве собственности на указанный дом.
Совокупность указанных обстоятельств, а именно смена замка в доме и действия по ограничению доступа истца в дом в любое время, свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании и вселении продолжают оказываться вторым собственником.
Истица исходя из материалов дела и её объяснений, после того момента когда не стала проживать в спорном доме после расторжения брака изначально вместе с сыном проживала у своих родителей. В последующем с 2014 года снимает жильё в городе Белгороде. Какого - либо иного жилья в собственности не имеет.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, коллегия считает доказанным, что ответчик препятствует истице в полной мере реализовать права собственника, а истица нуждается в спорном жилье.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий, а также передачи ключей, нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Участник долевой собственности в силу положений статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе ставить вопрос о выделе своей доли в натуре (реальный раздел имущества), а также на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (определение порядка пользования).
По смыслу вышеупомянутых норм, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Исходя из материалов дела, у сторон имеется спор относительно порядка пользования жилым домом.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, суд исходил из неприемлемости варианта предложенного истицей.
Суд первой инстанции, принимая решение в данной части требований фактически не разрешилспор по существу, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене ввиду несоответствия положениям материального и процессуального закона (п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В случае неприемлемости варианта предложенного стороной, суд не лишен возможности определить свой вариант порядка пользования.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении данной категории споров, суд должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007).
Как было указано ранее, истица длительный промежуток времени не проживала в спорном доме, поэтому между собственниками не сложился порядок пользования.
Спорный дом согласно техническому паспорту состоит из четырех жилых комнат: N 1 площадью 15,6 кв.м., N 2 площадью 17,9 кв.м., N 3 площадью 9,1 кв.м. и N 4 площадью 11,4 кв.м.
Комната N 1 является сквозной, без прохода через которую невозможно попасть в комнату N 4, а также в комнату N 2, которая является проходной в комнату N 3 (л.д. 12).
С учетом конфигурации дома, выделение комнаты N 1 в пользование одному из собственников учитывая неприязненные, конфликтные отношения невозможно и она подлежит оставлению в совместном пользовании сторон.
Учитывая размер долей в праве собственности, судебная коллегия считает правильным выделить в пользования истице жилые комнаты N 2 и N 3, в которые она вставила двери, в пользование ответчика комнату N 4.
В решении суда указано, что в комнате 4 отсутствуют окна. Однако данные обстоятельства, по мнению коллегии не имеют значения, поскольку сам ответчик в суде первой инстанции не возражал против выделения ему указанной комнаты.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2017 г. по делу по иску Дубининой Н.Ю. к Дубинину Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом отменить.
Принять по существу новое решение, которым устранить препятствия в пользовании Дубининой Надежды Юрьевны домом <данные изъяты> со стороны Дубинина Геннадия Викторовича, обязав его выдать ключи от входной двери и калитки.
Вселить Дубинину Надежду Юрьевну в жилой дом, расположенный по <данные изъяты>
Определить между Дубининой Н.Ю. и Дубининым Г.В. порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом: выделить в пользование Дубининой Н.Ю. комнату N3 площадью 9,1 кв.м и комнату N2 площадью 17,9 кв.м, в пользование Дубинина Г.В. комнату N4 площадью 11,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.03.2017 года.
Жилую комнату N1, площадью 15,6 кв.м, санузел, обозначенный на плане N5 площадью 3,9 кв.м, кухню обозначенную на плане N6 площадью 12,8 кв.м и прихожую обозначенную на плане N7 оставить в совместном пользовании Дубининой Н.Ю. и Дубинина Г.В..
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
