Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6916/2022

г. Красногорск Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е. В. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

по апелляционной жалобе третьего лица Сечина Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя третьего лица Сечина Г.В. - Колесниковой И.Б., истца Коноваловой Е.В.,

установила

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района, в котором просила признать за ней в порядке наследования после смерти дедушки истца - Сечина Ф.Д., умершего <данные изъяты>, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> умер Сечин Ф.Д., являющийся дедушкой истца. К нотариусу истец не обращалась, наследственное дело не заводилось. После смерти Сечина Ф.Д. открылось наследство, состоящее из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Сособственниками остальных долей в данном доме являются истец (доля в праве 1/5), и третьи лица Сечин Г.В. (доля в праве 1/5), Ковриков Д. (доля в праве 1/5). Поскольку Сечин Ф.Д. является ее дедушкой, то она (истец) является наследником второй очереди после смерти Сечина Ф.Д. Других наследников, претендующих на имущество, нет. Истец фактически приняла наследство после смерти дедушки Сечина Ф.Д., поскольку пользуется домом, проживает и постоянно зарегистрирована в нем, ремонтирует его, содержит в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок возле дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Сечин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть данное дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сечин Г.В. ссылается на то, что он был привлечен к участию в данном деле и участвовал в нем в качестве третьего лица, в то время как, по его мнению, он, являясь таким же наследником после смерти своего дедушки Сечина Ф.Д., как и истец, должен был быть привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика. Указывает также на то, что суд не определилкруг наследников, принявших наследство после смерти Сечина Ф.Д., не исследовал имеющееся после смерти указанного наследодателя наследственное дело.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умер Сечин Ф.Д., которому при жизни на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Истец как и третье лицо, Сечин Г.В., являются внуками умершего Сечина Ф.Д.

В данном деле Сечин Г.В. был указан истцом в иске и участвовал в качестве третьего лица. О дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое им судебное решение, был Сечин Г.В. был извещен надлежащим образом. В данном судебном заседании суда первой инстанции непосредственно участвовал представитель Сечина Г.В. - Степанникова Е.О. Кроме того, являясь по делу третьим лицом и участвуя в нем в качестве такового, при наличии каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора Сечин Г.В. был в праве в порядке ст.42 ГК РФ заявить о таких самостоятельных требованиях суду, либо предоставить суду соответствующие возражения относительно доводов искового заявления истца, что им, при наличии беспрепятственной возможности реализации указанных процессуальных прав, сделано не было. В связи с изложенным сам по себе факт участия Сечина Г.В. в данном деле в качестве третьего лица, а не соответчика, не является каким-либо правовым основанием, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В тоже время, как уже было изложено выше, истцом в ее иске заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти дедушки Сечина Ф.Д., умершего <данные изъяты>, т.е. о признании права собственности как за наследником Сечина Ф.Д. (л.д.4-6). Такие исковые требования обоснованы истцом в иске тем, что она фактически приняла наследство после смерти своего дедушки, пользуется наследственным имуществом и несет бремя его содержания. Данные исковые требования истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям.

В данном деле суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на правовые нормы ст.ст.1142, 1146 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, рассмотрев данное дело не по заявленным истцом основаниям, и самостоятельно пришел к выводу о том, что отец истца, Сечин В.Ф., принял наследство после смерти Сечина Ф.Д., а сама истец и третье лицо Сечин Г.В. приняли наследство после смерти Сечина Г.В. Между тем, по данным основаниям, как уже изложено, исковые требования истцом не заявлялись, в предусмотренном законом порядке не уточнялись и не изменялись. Истец не просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца Сечина В.Ф. или признать за ней право собственности на спорную долю в доме как на наследственное имущество ее отца Сечина В.Ф., который, в свою очередь, при жизни принял такую долю в наследство после смерти Сечина Ф.Д. При этом, придя к указанным выводам, суд в противоречие их признал за истцом право собственности на спорную долю в доме как на наследственное имущество после смерти дедушки истца - Сечина Ф.Д.

Между тем, в соответствии со ст.418 ГК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11.11.1922г., действовавшего в 1957 году на момент смерти Сечина Ф.Д. и открытия после его смерти наследства, наследниками по закону являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Если кто-либо из детей наследодателя умер до открытия наследства, его наследственная доля переходит к его детям (внукам наследодателя), а в случае смерти последних - к их детям (правнукам наследодателя). В случае отсутствия указанных наследников или непринятия ими наследства, наследниками по закону являются трудоспособные родители, а при их отсутствии - братья и сестры умершего.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Сечина Ф.Д. у него имелись пережившие его дети, в том числе, и отец истца.

При этом, согласно примечанию к ст.418 ГК РСФСР, наследниками могут быть только лица, находившиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Как следует из свидетельства о рождении истца, истец родилась 21 февраля 1959 года (л.д.26), т.е. спустя 1 год и 3 месяца после смерти своего дедушки Сечина Ф.Д.

В соответствии со ст.ст.429, 430 ГК РСФСР 1922 года, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Наследники, отсутствующие в месте нахождения наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение дести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, истец, родившаяся спустя 1 год и 3 месяца после смерти наследодателя Сечина Ф.Д., не являлась и не является его наследником по закону и не принимала, как и не могла принять, в установленном законом порядке наследство после смерти указанного наследодателя. По иным же основаниям и по иным обстоятельствам, как уже неоднократно изложено судебной коллегией, исковые требования истцом не заявлялись, такие требования не уточнялись и не изменялись.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу относительно отчуждения ею спорной доли в доме другому лицу, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае для возможного оставления судебного решения без изменения не имеют, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании в порядке наследования после смерти дедушки Сечина Ф. Д., умершего <данные изъяты>, права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым Коноваловой Е. В. в удовлетворении искового заявления к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании в порядке наследования после смерти Сечина Ф. Д., умершего <данные изъяты>, права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка