Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Умновой Ирины Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колмыкову Виталию Петровичу, Умновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Колмыкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что между 15.06.2019 между Банком и Колмыковым В.П. заключен договор потребительского кредита от 15.06.2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - НUNDАI SOLARIS. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 153,22 руб., в том числе: 154 898,81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 179,68 руб. - просроченные проценты, 841,19 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 110,28 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 123,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Просило взыскать с Колмыкова В.П. задолженность по кредитному договору N от 15.06.2019 в размере 172 153,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 643,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство НUNDАI SOLARIS путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 529 042,87 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Умнова И.Л.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колмыкову Виталию Петровичу, Умновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В апелляционной жалобе Умнова И.Л. просит решение суда, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Колмыковым В.П. на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Порядок, сроки и сумма погашения кредитных обязательств согласованы сторонами в графике платежей (л.д. 16-18, 19-20, 21-23).

Из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - НUNDАI SOLARIS, 2019 г. выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 15-18).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, нарушал условия кредитования, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

Как следует из выписки по счету заемщика, Колмыков В.П. в период с 15.06.2019 до 07.09.2020 исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом, за указанный период времени выплатил Банку в погашение задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом 726 627,20 руб. (л.д. 65-66).

Однако 07.09.2020 ответчик Колмыков В.П. произвел платеж в меньшем размере, необходимом для погашения части задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а с 19.11.2020 в одностороннем порядке прекратил исполнение принятых на себя обязательств, платежи в погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом не производит.

По состоянию на 17.02.2021 сумма просроченной задолженности Колмыкова В.П. по кредитному договору от 15.06.2019 составляет 172 153,22 руб., в том числе: 154 898,81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 179,68 руб. - просроченные проценты, 841,19 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 9 110,28 руб. - неустойка на остаток основного долга, 1 123,26 руб. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 74-77).

Сторона ответчика в судебном заседании правильность произведенного расчета суммы задолженности в судебном заседании не оспаривала, доказательств оплаты суммы долга вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику 18.11.2020 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Совкомбанк", которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору кредитному договору от 15.06.2019, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований и взыскал с заемщика Колмыкова В.П задолженность по кредитному договору в размере 172 153,22 руб.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, а также, что залогодатель Колмыков В.П. распорядился предметом залога и собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик Умнова И.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 337, 339.1, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком Умновой И.Л. и только в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Умновой И.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем залогового имущества судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4).

Из материалов дела усматривается, что Умнова И.Л. приобрела транспортное средство НUNDАI SOLARIS на основании договора купли-продажи от 18.09.2020 (л.д. 101).

Учитывая, что автомобиль приобретен Умновой И.Л. 18.09.2019, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им движимое имущество в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало, и не могло знать об обременении имущества залогом.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестности приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что залог спорного транспортного средства НUNDАI SOLARIS был зарегистрирован 16.06.2019 (л.д. 96-99).

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.