Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6916/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаева Максима Анатольевича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, признании заключения служебной проверки незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 (дело N 2-765/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Николаева М.А., представителя ответчика по доверенности от 13.11.2019 Тимофеевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Николаев М.А. обратился с указанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в ГУ МВД России по Свердловской области; с 01.10.2013 в должности командира взвода ОР по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2020 N 69дсп привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.6.1 Инструкции ответственного по роте (комендантской) по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в невыявлении фактов нарушения пропускного режима 02.09.2020, 06.02020, 10.09.2020, что повлекло допуск на объект пост N 7 по адресу переулок Северный д.7 ГУ ВД России по СО работников ООО "СТК Гарант", не имеющих документов, дающих право на вход.

Считая привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просил суд:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2020 N 69дсп в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его;

- признать незаконным заключение служебной проверки от 08.10.2020 в части, касающейся истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования Николаева М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2020 N 69дсп в части привлечения Николаева Максима Анатольевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 08.10.2020 в части, касающейся Николаева Максима Анатольевича.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности неисполнения истцом требований п.6 Инструкции, согласно которой ответственны й от руководства ОР по ОО ОВД обязан контролировать и обеспечивать организацию пропускного режима на постах ОР по ОО ОВД. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, 06.09.2020 являлся выходным днем, проверка поста была осуществлена только один раз в ночное время, тогда как согласно п.5.9 проверка в выходные дни должна осуществляться не менее двух раз (дневное и ночное время). Из книги посещений поста N 7 (запись 31) следует, что объект посещали работники для проведения подрядных работ по ремонту крыши. При надлежащем изучении документов истец мог и должен был выявить акт нарушений пропускного режима, так как для работников подрядных организацией необходимы подготовка временного пропуска, в книгу регистрации данные лица не вносятся. Также из книги посещений следовали иные нарушения, которые не были выявлены истцом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение дня полицейские поста истцом не проверялись, обстановка на объекте не уточнялась, инструкцией истец не ограничен в выборе контрольных функций. Истец является старшим по отношению ко всем дежурным нарядам ОР по ОО ОВД. Несет персональную ответственность за организацию работы нарядов и исполнение ими обязанностей, в том числе в силу принципа единоначалия руководитель несет ответственность за деятельность своих подчиненных. Факты того, истцу не было ничего известно о посторонних лица на объекте, несообщение ему данной информации подчиненными лицами свидетельствует о беспечном отношении истца к служебному долгу. Именно на истце как на контролирующем должностном лице лежала непосредственная обязанность по недопущению 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020 несанкционированного допуска посторонних лиц на объект, что подтверждено материалами проверки.

Из письменных возражений истца на жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 13.11.2019 Тимофеева Е.Г. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаев М.А. проходит службу в должности командира взвода ОР по охране объектов ОВД ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области 14.10.2020 N 69дсп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требования подпункта 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органом внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 N 91, выразившееся в невыявлении фактов нарушений пропускного режима 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020, что повлекло за собой допуск на объект ГУ МВД России по Свердловской области работников ООО "СТК Грант", не имевших документов, дающих право на вход (л.д.52-57 том 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, вмененных истцу нарушений требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 N 707, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал заслуживающими внимания доводы Николаева М.А. о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту нарушения п.6.1 Инструкции, выразившейся в невыявлении фактов нарушений пропускного режима, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст.ст.49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 08.10.2020, назначенной в отношении должностных лиц тыла ГУ МВД России по СО и Отдельной роты ГУ, в связи с допущенными ими нарушениями требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, утверждённой приказом от 12.05.2017 N 26, при допуске на объекты ГУ лиц, привлекаемых для производства подрядных работ (л.д.34-50 том 1).

Проверкой установлено, что 26.08.2020 между ГУ и ООО "СТК Гранат" заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте, находящемся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер. Северный, 7а. 27.08.2020 в ОРЧ СБ ГУ из тыла ГУ поступил список работников ООО "СТК Гранит", привлекаемых для производства работ, для проверки на предмет соответствия порядка привлечения работников для подрядных работ требованиям Инструкции. Согласно поступившему списку для выполнения работ привлекались ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 31.08.2020 представленный список ОРЧ СБ ГУ согласован и направлен в тыл ГУ. 12.09.2020 на объекте, находящемся в ведении ГУ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 7а, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, произошло ее возгорание. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись работниками ООО "СТК Гранат" ( / / )4, ( / / )9, ( / / )11, ( / / )10 При этом, в списке, представленном в ОРЧ СБ для утверждения, сведения о привлечении к работам на объекте работников ООО "СТК Гранат" ( / / )9, ( / / )11, ( / / )10, отсутствовали.

Из объяснений сотрудников полиции ( / / )12 следовало, что она в период несения службы на посту N 7 с 31.08.2020 по 12.09.2020 осуществляла пропуск на объект лиц - работников ООО "СТК Гарант" без представления ими временных пропусков (из заключения проверки следует, что в том числе и 10.09.2020); из объяснений сотрудника полиции ( / / )17 следовало также, что он допустил пропуск на объект лиц - работников ООО "СТК Гарант" без представления ими временных пропусков (из заключения проверки следует, что в том числе 02.09.2020 и 06.09.2020).

По результатам проведенной проверки установлено, что истец нарушил 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органом внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2019 N 91. Непосредственно в самом заключении служебной проверки (страница 13 абзац 2 л.д.46) указано на то, что нарушение истца выразилось именно в необеспечении организации пропускного режима на посту N 7). В резолютивной части заключения указано уже на вменение истцу в качестве нарушения - невыявление фактов нарушений пропускного режима 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020, что повлекло допуск на объект лиц, не имевших документов, дающих право на вход.

В письменных объяснениях, данных в ходе проведения проверки, Николаев М.А. указывал, что в период несения службы с 25.08.2020 по 10.09.2020 книга посещений поста N 7 им изучалась, запись о том, что объект посещали лица, привлекаемые для подрядных работ в ГУ, он не видел. В процессе проверки поста N 7 информация о том, что на объекте ведутся строительные работы работниками подрядной организации от полицейских не поступала. О том, что на посту N 7 имеются списки работников каких-либо подрядных организаций, работники которых допускаются на объект, истцу известно не было (л.д.157-158 том 1).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, неся службу как ответственный от руководства объективно не мог выявить факты нарушений пропускного режима 02.09.2020, 06.09.20, 10.09.2020, в виду отсутствия согласованных списков работников подрядной организации, допущенных на объект, а также отсутствия сведений о лицах, посещавших объект в книге посещений поста в указанные дни, а также самих лиц на момент проведения проверок. Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Инструкцией N 91 от 24.01.2019 в обязанности ответственного по Отдельной роте входит: обращать особое внимание на организацию пропускного режима (п. 5.9); контролировать и обеспечивать организацию пропускного режима на постах (п. 6.1), полноту заполнения документации, ведение которой предусмотрено на постах (п. 6.3); по завершению суток докладывать письменным рапортом командиру Отдельной роты о проделанной работе, фиксировать в нем полные сведения о недостатках в деятельности нарядов, о поломках материально-технического обеспечения постов и принятых мерах по их устранению (п. 6.8).

В заключении служебной проверки установлено, что в нарушение требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении Главного управления, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2017 N 26дсп Инструкции (л.д.58-70 том 1), временные пропуска на сотрудников подрядной организации ООО "СТК Гарант", не оформлялись, окончательные списки работников подрядных организаций согласованы в установленном порядке не были.

Согласно положениям Инструкции N 26-дсп от 12.05.2017 (л.д.58-70 том 1) документами, дающими право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, являются, в частности, временные, разовые пропуска при наличии документа, удостоверяющего личность (п.6.6); для входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные, разовые (п. 8); временный пропуск выдается лицам, привлекаемым для производства подрядных работ (оказания услуг) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (п. 10); временный пропуск выдается в бюро пропусков Отдельной роты на основании заявки на получение пропуска, подаваемой руководителем заинтересованного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, с регистрацией пропуска в журнале учета пропусков (п. 13); перед прохождением через пост документы, дающие право входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, предъявляются постовому Отдельной роты в раскрытом виде (п.16); лица без документов, дающих право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, не допускаются (п.17); допуск на объекты по разовым пропускам осуществляется в обязательном сопровождении сотрудника, проходящего службу на данном объекте, при входе и при выходе с объекта (п.19).

Вместе с тем, оформление пропусков и согласование лиц, подлежащих пропуску на объекты, в том числе поста N 7, не входили в полномочия именно Николаева М.А., поскольку в заключении проверки истцу нарушения в данной части не вменены, установлено, что отсутствие контроля за согласованием списков работников и оформления пропусков вменено иным сотрудникам главного управления, но не истцу.

Из материалов проверки также следует, что фактически с ведома руководства в спорный период пропускной режим не соблюдался в части оформления разовых и временных пропусков, посетители допускались на объект в сопровождении заинтересованного сотрудника с внесением его подписи в книгу посетителей поста. Указанные объяснения подтверждаются также объяснениями сотрудников Управления ( / / )13, ( / / )14, ( / / )16, ( / / )15 и др., указавших в ходе служебной проверки, что допуск ремонтной бригады через пост N 7 в период с 01 по 12 сентября 2020 г. производился по списку, без оформления временных либо разовых пропусков, в сопровождении сотрудника Управления, заявки на оформление временных пропусков не направлялись. ( / / )16, более того, в своем объяснении указал, что по состоянию на август 2020 г. в бюро пропусков Управления отсутствовали бланки временных пропусков, поскольку они закончились. В этот же период в ФКУ "ЦХиСО" направлялись служебные записки о необходимости изготовления бланков временных пропусков, в предоставлении пропусков было отказано (л.д.127 том 1).

Существование неких список работников подрядных организаций, с которыми не был ознакомлен истец, подтверждено также объяснениями ( / / )17 (л.д.173-174 том 1), ( / / )12 (л.д.165-167 том 1), которые не указывали о сообщении о наличии списков непосредственно истцу. Более того, ( / / )17 указывал, что пропуск работников подрядных организаций по спискам сложился в практике работы отдельной роты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, истец в принципе не был поставлен в известность уполномоченными лицами о составлении каких-либо списков рабочих подрядных организаций для осуществления работ с 01.09.2020 по 12.09.2020, а также о проведении в принципе каких-либо подрядных работ на объекте поста N 7, до сведения истца данная информация не доводилась.

Также судебная коллегия отмечает, что установить факт нарушения пропускного режима на посту N 7 Николаев М.А. не имел возможности по объективным причинам.

При осуществлении полномочий п.6.1 Инструкции, вменённого истцу как нарушение, последний осуществлял проверку постовых журналов, записей о проходе на объект лиц без документов в нем не имелось (подтверждено в ходе проведение служебной проверки), проверку несения службы на посту N 7. Факт проверки записей в книге истцом не опровергнут.

Следует отметить, что в самом заключении служебной проверки установлено, что записи о посещении объекта работниками ООО "СТК Гранат" в книге посещений поста N 7 имеются только за 31.08.2020 и 12.09.2020, то есть за те дни, в которые Николаев М.А. не осуществлял дежурство и не имел обязанность осуществлять проверку поста N 7 (вменено истцу 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020).

Судом отмечено, что согласно подпункту 5.9 Инструкции, ответственный по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органом внутренних дел ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет контроль путем проведения проверок постов не менее одного раза в сутки (в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00), а в праздничные и выходные не менее двух раз (в дневное время в период с 14:00 до 16:00 либо с 16:00 до 18:00 часов, в ночное время с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Инструкции N 91 от 24.01.2019 в ведении ответственного по Отдельной роте находятся 22 поста, расположенных по разным адресам в г. Екатеринбурге, из которых 6 постов в центральных зданиях Управления проверяются не реже чем каждые 4 часа в сутки. Объективная возможность, равно как и необходимость (в отсутствие сообщений о происшествиях на постах) проверки ответственным по Отдельной роте остальных 16 постов с той же периодичностью, т.е. чаще, чем это предписано Инструкцией N 91 от 24.01.2019, ответчиком не доказана. Вместе с тем, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, контроль несения службы полицейскими отдаленных постов осуществляется ответственным по Отдельной роте и в дневное время, поскольку каждые два часа постовые дальних постов отмечаются путем звонков по телефону либо по рации, в случае отсутствия контрольного звонка ответственный по Отдельной роте выезжает на объект. Во вмененные дни дежурств Николаева М.А. каких-либо сообщений о происшествиях с поста N 7 не поступало.

Кроме того, не опровергнутыми являются пояснения истца о том, что фактически в обычном режиме несения службы возможность попасть на проверку круглосуточных постов, к которым относится и пост N 7, имеется только по окончании рабочего времени, в том числе относительно предписаний о проведении именно ночных проверок, поскольку в течение рабочего дня истец осуществляет работу по постам по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет проверку работы данных постов каждые 4 часа, в некоторых случаях требуется время для разрешения вопросов о пропускном режиме на данных постах, относящихся к зданиям Главного Управления МВД по СО. Кроме того, в дневное время, помимо данной работы, истец осуществляет работу с документами в рабочем кабинете.

Таким образом, учитывая установленное время проведения проверок, при проверке поста N 7 в ночное время в будние дни, на объекте поста N 7 уже отсутствовали посторонние, истец не мог знать о наличии в дневное время на данном объекте каких-либо лиц, тем более, не зарегистрированных в книге посещений поста и отсутствующих в согласованных списках, которые и не были доведены до него руководством, равно как и информация в принципе о проведении подрядных работ.

Доводы жалобы ответчика о неосуществлении истцом проверки поста в дневное время 06.09.2020 (поскольку это был выходной день) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный факт истцу в ходе проведения служебной проверки вменен в качестве нарушения не был. В заключении по результатам служебной проверки в принципе не отражался и не исследовался вопрос порядка выполнения истцом вмененных обязанностей, надлежащих и достаточных действий по установлению порядка выполнения им обязанностей, в том числе по проверке постов 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020. Не исследовался вопрос о возможности и необходимости принятия истцом дополнительных, прямо не предусмотренных Инструкций мероприятий по контролю за пропускным режимом при несении службы на посту N 7, с учетом в том числе наличия в ведении истца в период несения дежурства и иных постов (согласно Инструкции всего 22 поста), необходимых к контролю.

Также в ходе проведения служебной проверки сотрудниками полиции, несшими службу на посту N 7, ( / / )12 (10.09.2020) и ( / / )17 (02.09.2020 и 06.09.2020), объяснения по факту конкретного промежутка времени, в который сотрудники подрядной организации были допущены на объект и находились на нем, не давались и данные обстоятельства не устанавливались лицами, проводившими проверку. Равным образом не проверялся и не устанавливался факт соблюдения Николаевым М.А. требований инструкции относительно осуществления проверки постов во вмененные дни, в каждое дежурство, данные факты не вменялись в составе проступка, установление которого ограничено только общей констатацией невыявления фактов допуска на объект лиц с нарушением пропускного режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заключение служебной проверки от 08.10.2020 в части, касающейся Николаева М.А., является незаконным. Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на конкретные нормативные акты, которым не соответствует оспариваемое заключение, не может опровергать данных выводов, поскольку по существу решение суда в данной части является верным.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что формальные требования, предъявляемые к служебной проверки (сроки, полномочия участников служебной проверки, оформление результатов служебной проверки) ответчиком, в основном, соблюдены. Однако в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства и предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Учитывая доводы жалобы ответчика и вмененные Николаеву М.А. нарушения в целях полного и объективного установления обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки и установления лиц, виновных в нарушении пропускного режима на посте N 7 в частности, ответчик обязан был установить при проведении служебной проверки - имелась ли у Николаева М.А. с учетом требований и положений нормативных актов в данной сфере объективная возможность установить наличие на объекте поста N 7 посторонних лиц, допущенных на объект с нарушением пропускного режима без временных пропусков, в том числе исследовать вопросы времени осуществления истцом проверок поста N 7 и присутствия во время проверки на объекте посторонних лиц, что свидетельствовало бы о нарушении истцом положений нормативных актов.

Для этого, в соответствии с п. 30.11 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан был опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В соответствии с п. 32.6 Порядка соответствующий руководитель (начальник) обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки, а по смыслу п. 36 описательная часть должна содержать соответствующие выводы. Материалы служебной проверки, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта соблюдения ответчиком указанного требования, поскольку обстоятельства осуществления/ неосуществления выездов на проверку поста N 7 02.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020 с анализом времени прибытия истца на пост, а также наличия на нем посторонних лиц во время прибытия, не устанавливались и не исследовались ответчиком, а факт неосведомленности истца о наличии каких-либо списков и проведения подрядных работ не опровергнут, не оценен в рамках установления вины истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка.