Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6916/2021

г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО16,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. [дата] ФИО2 умер. [дата] ФИО4 обратилась к нотариусу города областного значения ФИО1 Н.П. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО2 по всем предусмотренным законом основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН за наследодателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес] и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу[адрес]".

Нотариусом города областного значения Нижний Новгород Зеленовой Н.П. ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, выдаваемое пережившему супругу (Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 03.10.2019г.). В связи с чем, ФИО4 в порядке ст. 310 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства.

Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции указано, что 10.03.2017 г. между ФИО13, действующей по доверенности в интересах ФИО5, и ФИО2 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с указанным соглашением в качестве отступного ФИО2 должником ФИО5 передано следующее имущество: 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес] и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес]

16.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от 10.03.2017 г.

Оригинал данного соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения отсутствует, соглашение о расторжении соглашения не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО4 пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания, оплачивая налоги и иные платежи, у нее имеется комплект ключей от недвижимости, никто, никогда никаких притязаний на имущество не заявлял, как при жизни ФИО2, так и после его смерти.

Просит суд признать за ФИО4 право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по [адрес] площадью 700 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, под жилищное строительство, на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес], площадью 924,6 кв.м., кадастровый [номер] (Л.д. 6-8 т. 1).

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 03.10.2017 г. по делу [номер] отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09.03.2017 г., которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО19 НА., на основании которого, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в жилом доме с кадастровым номером [номер] расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер], этаж: подвал, по адресу город [адрес]", с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд исходя из допущенных судом процессуальных нарушений (отсутствия сведений об извещении 3 лица), но при новом рассмотрении дела ФИО2 отказался от иска и определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. этот отказ был принят судом, дело прекращено производством.

Из разъяснений, содержащихся в апелляционном определении от 23.01.2018 г. по делу [номер], следует, что в данном случае на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть совершен поворот исполнения решения суда.

До дня своей смерти ФИО2 неоднократно обращался в органы Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности за ним и регистрации права на те же объекты за ФИО5 в виду восстановления её права на указанные объекты недвижимости принятыми судебными актами. Указанные обращения зарегистрированы за N [номер], N [номер], по которым приняты решения о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 г. и от 14.05.2018 г. и об отказе осуществления государственной регистрации права от 14.08.2018 г.

16.08.2018 г. между истцом и ФИО2 подписано Соглашение о расторжении соглашения об отступном от 10.03.2017 г., которое являлось основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в жилом доме с кадастровым номером [номер], расположенном на земельном участке с кадастровым номером [номер], этаж: подвал, по адресу город [номер] и возникновение права общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости за истцом.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 924,6 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером [номер], и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу город [адрес]", признать право общей долевой собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 924,6 кв.м., этаж: подвал, с кадастровым номером [номер] и 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес] за ФИО5 (Л.д. 239-240 т. 1).

В судебном заседании ФИО4, ее представитель адвокат ФИО14 поддержали заявленные требования, встречные исковые требования не признали. ФИО4 не оспаривала, что соглашение от 16.08.2018 г. подписано ФИО2

Представитель ФИО5 - ФИО15 с иском ФИО4 не согласилась, встречные исковые требования ФИО5 поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против иска ФИО4, требования ФИО5 считает законными и обоснованными, пояснила, что ФИО2 при жизни неоднократно пытался зарегистрировать переходи права собственности от него к ФИО5, однако не хватало каких-то документов.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый [номер], на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес]

За ФИО5 признано право собственности:

на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес]

на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., с кадастровым номером [номер] находящийся по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истица состояла с ФИО2 в браке. На момент рассмотрения дела за наследодателем ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - адвокат ФИО16 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14.11.2002 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 [дата] рождения.

ФИО2 умер [дата]

ФИО4 вступила в права наследства после смерти супруга, является единственной наследницей по закону, дочь умершего ФИО2 - ФИО2 отказалась от наследства в пользу матери ФИО4 (Л.д. 11, 62-148 т. 1).

На момент смерти ФИО2 являлся собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый [номер], 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 924,6 кв.м., кадастровый [номер], находящиеся по адресу: [адрес] (л.д. 12-22, 37-54 т. 1).

На указанное имущество, постановлением нотариуса ФИО1 Н.П. от 03.10.2019 года ФИО4 отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемого пережившему супругу, поскольку установить, что указанное имущество в ходит в состав наследственной массы, не представляется возможным (т.1, л.д.113 обор.).

Право собственности на указанное имущество возникло у ФИО2 на основании соглашения об отступном от 10.03.2017 г., заключенного после утверждения мирового соглашения в рамках рассмотрения Богородским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, (Дело [номер] (2-2926/16) (Л.д. 115-118, 173-175 т. 1, 5-7 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.10.2017 г. отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от 09.03.2017 г., которым было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, с учетом составления в будущем соглашения об отступном от 10.03.2017 г. о передаче ФИО2 спорного имущества (Л.д. 8-13 т. 2).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. прекращено в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании: задолженности по соглашению о расторжении договора N 15Е/М от 16.12.2011 г. и гарантийному обязательству от 20.02.2015 года в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.16 г. в сумме 229753 руб. 32 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 01.11.16 г. по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в сумме 469 876 руб. 66 коп., судебных расходов, задолженности по договору займа от 09 июня 2016 года в сумме 270000 рублей, процентов по договору займа от 09.06.2016 года по состоянию на 31.10.2016 года в сумме 26 230 руб. 50 коп., процентов в размере 2% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 01.11.2016 г. по день фактической оплаты, судебных расходов (Л.д. 14 т. 2).

Также из материалов дела следует, ФИО2 неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении его права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, однако прекращение не было произведено в связи с отсутствием необходимых документов (Л.д. 18-32 т. 2). Последний отказ состоялся 14.08.2018 г. (Л.д. 18 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.01.2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления разъяснении апелляционного определения ФИО6 областного суда от 03.10.2017 г. При этом судебная коллегия, приняв во внимание, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2017 г. производство по гражданскому делу [номер] прекращено в связи с отказом истца от иска, указано, что на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть совершен поворот исполнения решения суда.

16.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от 10.03.2017 г., указав на то, что данное соглашение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество. (л.д. 241 т. 1),

Подпись ФИО2 в указанном соглашении, истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что с 2017 года ФИО5 не заявляла требований к исполнению соглашения, понуждению государственной регистрации соглашения, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 не выражал намерений о прекращении за ним прав на спорное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела.

Из которых следует, что ФИО2 при жизни лично обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о прекращении его права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, сам подписал с ФИО5 соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения об отступном от 10.03.2017 г.

В связи с приостановлением производства по поданным им заявлениям, ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 03.10.2017 г.

Из изложенного следует, что при жизни ФИО2 своими действиями, выразил свое желание возвратить право собственности на спорные объекты недвижимости в первоначальное состояние, признании право собственности на них за ФИО5

Довод жалобы о том, что у ФИО4 отсутствует подлинник соглашения об отступном, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влечет изменение или отмену решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.