Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2021 по исковому заявлению Тит Дмитрия Евгеньевича к Болотской Екатерине Евгеньевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам Тит Дмитрия Евгеньевича, Болотской Екатерины Евгеньевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тит Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично;

вселить Тит Дмитрия Евгеньевича в <адрес>;

обязать Болотскую Екатерину Евгеньевну передать комплект ключей от <адрес>;

обязать Болотскую Екатерину Евгеньевну не чинить препятствия Тит Дмитрию Евгеньевичу в пользовании жилым помещением в <адрес>;

в иске в части выделения в пользование двух комнат размером 8,8 кв. м и 12,5 кв. м в указанной квартире Тит Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Тит Д.Е. - Белой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы Тит Д.Е. и возражавшей по доводам жалобы Болотской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тит Д.Е. обратился в суд с иском к Болотской Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что с 2010 года Тит Д.Е. и Болотская Е.Е. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в трехкомнатной <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик со своей семьей. Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры ему не дает, в квартиру не пускает, препятствует его проживанию в квартире. Соглашение о порядке пользования комнатами в квартире между сторонами не достигнуто.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Тит Д.Е. просил суд вселить его в <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, выделить ему в пользование две комнаты, общей площадью 21,3 кв. м, а именно: жилую комнату N <...> площадью 8,8 кв. м и комнату N <...> площадью 12,5 кв. м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, лоджию определить в совместное пользование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тит Д.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в выделе двух комнат общей площадью 21,3 кв. м, а именно жилой комнаты N <...> площадью 8,8 кв. м и комнаты N <...> площадью 12,5 кв. м, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Болотская Е.Е. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> состоит из 3-х изолированных жилых комнат: площадью 16,0 кв. м, 8,8 кв. м, 12,5 кв. м. <адрес> квартиры составляет 59,6 кв. м, жилая площадь 37,3 кв. м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Тит Д.Е. (1/2 доли) и Болотская Е.Е. (1/2 доли).

Право собственности на спорное жилое помещение Тит Д.Е. и Болотская Е.Е. приобрели на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В спорной квартире зарегистрировано три человека: с 1986 года Болотская Е.Е. и двое ее несовершеннолетних детей с июня 2018 года.

Фактически в настоящее время в указанной квартире проживает Болотская Е.Е. со своей семьей, и пользуется всем жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями норма материального права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тит Д.Е. в части вселения в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею, исходя из того, что являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, Тит Д.Е. не может быть лишен права владения, пользования квартирой и проживания в ней.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может, так как фактически спор между сторонами разрешен не был.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска в названной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные по площади доли приходящейся на каждую из сторон - 18,65 кв. м.

Однако, отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями.

По смыслу положений приведенной выше ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении порядка пользования им.

Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом и других обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 24 декабря 2009 года, общая площадь <адрес> составляет 59,6 кв. м, жилая площадь составляет 37, 3 кв. м.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16 кв. м, 8,8 кв. м, 12,5 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, коридора площадью 9,3 кв. м, ванной площадью 2,7 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м. В квартире имеется лоджия, площадью и 1,6 кв. м, которая расположена в комнате площадью 12, 5 кв. м.

На долю каждой из сторон приходится соответственно по 18,65 кв. м жилой площади спорной квартиры.

Данных о наличии у истца другого жилого помещения в собственности в материалах дела не имеется.

При разрешении спора судом установлено наличие между сторонами неприязненных отношений и отсутствие соглашения о порядке пользования жильем, при этом суд, вселив истца в спорную квартиру и возложив на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением не разрешил, на что обоснованно указано в доводах апелляционных жалобы сторон.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что истец по делу, будучи собственником 1/2 доли жилого помещения, лишен возможности им пользоваться.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Тит Д.Е. об определении порядка пользования квартирой.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из долей, приходящихся на каждого из собственников квартиры, учитывает фактическое количество лиц зарегистрированных в квартире и пользующихся ею.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца Тит Д.Е. комнату площадью 16,0 кв. м, в пользование ответчика Болотской Е.Е. выделить комнаты площадью 12,5 кв. м и 8,8 кв. м, места общего пользования (коридор, туалет, ванную комнату, кухню) оставить в пользовании всех собственников. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части оставления в общем пользовании сторон лоджии, поскольку она расположена в комнате 12,5 кв. м, которая судебной коллегией выделена в пользование ответчика.

Определяя такой порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что он не нарушает прав сторон, выделенные в пользование сторон жилые помещения наиболее соответствует их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, такой порядок в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном непроживании истца в спорной жилом помещении правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Истец как участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тит Дмитрия Евгеньевича к Болотской Екатерине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Тит Дмитрия Евгеньевича к Болотской Екатерине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Выделить в пользование Тит Дмитрия Евгеньевича комнату площадью 16 кв. м в <адрес>, отказав в остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Выделить в пользование Болотской Екатерине Евгеньевне комнаты площадью 8,8 кв. м и 12,5 кв. м. в <адрес>.

Места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тит Дмитрия Евгеньевича и Болотской Екатерине Евгеньевне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка