Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску администрации города Нягани к (ФИО)1 об изъятии у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Нягани удовлетворить.
Изъять у (ФИО)1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенного на земельных участках общей площадью <данные изъяты> со степенью готовности 15%, расположенного по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 03.12.2-14 N 1299 "об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".
Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нягани (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) об изъятии у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указала, что в течение с 2007 г. по 2017 г. с ответчиком неоднократно заключались договоры аренды на земельный участок по адресу: (адрес) для строительства магазина. Первичный договор был заключен на срок до мая 2010 года, последний договор - до 2018 года.
В настоящее время на нём расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% (фундамент, стены, деревянное перекрытие, крыша).
Указывая об истечении срока аренды по договору 2017 года, ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ и постановление Правительства РФ N 1299, истец просил изъять данный объект путем его продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в суд не явился.
Суд проверил представленные истцом доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Представил апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что с выводами суда не согласен. А также на то, что извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства не получал. В связи с чем, не мог принимать участие в рассмотрении дела, представлять доказательства и доводы относительно предъявленных исковых требований.
Также указал, им было получено разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса сроком завершения работ до 03.01.20201 года. На момент рассмотрения спора в суде степень готовности объекта незавершенного строительством составляла 85%, т.е. здание находится на заключительном этапе строительства. Доводы ответчика о готовности объекта на 15%, полагал, несостоятельные.
Кроме того, ссылаясь на правила проведения публичных торгов, полагал, истцом нарушены нормы материального оправа, поскольку не представлено сведений об оценке объекта недвижимости, что не позволило суду определить начальную рыночную стоимость указанного имущества, что требуется для обсуждения вопроса о продаже объекта незавершенного строительства.
Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагал, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по поступившей жалобе ответчика было назначено к рассмотрению, о чем стороны были уведомлены. До начала рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционной жалобы по существу, истец администрация г. Нягани и ответчик (ФИО)1 заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, которое представили подписанное.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон и представленное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с условиями мирового соглашения стороны пришли к следующему:
1. Истец администрация г. Нягани отказывается от исковых требований к (ФИО)1 в полном объеме;
2. Истец администрация г. Нягани в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом ХМАО-Югры обязуется заключить с ответчиком (ФИО)1 договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) для завершения строительства, без проведения торгов, сроком аренды по 31.12.2021.
3. В случае уклонения какой-либо из сторон от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, другая сторона вправе обратиться в суд за исполнительным листом для исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке.
4. Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу после утверждения его судом ХМАО-Югры.
Последствия заключения мирового соглашения, в соответствии со статьями 39, 173, 221, 326.1 ГПК РФ стороны указали, разъяснены и понятны.
В соответствии с требованиями статей 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщается к материалам дела.
По смыслу ч. 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Нарушений прав других лиц не установлено. Препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется.
Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и прекращает производство по делу.
В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, приобщенного к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.
Учитывая, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом администрацией города Нягани и ответчиком (ФИО)1.
При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 173, статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Утвердить заключенное между администрацией города Нягани и ответчиком (ФИО)1 мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец администрация г. Нягани отказывается от исковых требований к (ФИО)1 в полном объеме;
2. Истец администрация г. Нягани в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом ХМАО-Югры обязуется заключить с ответчиком (ФИО)1 договоры аренды земельных участков: с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) для завершения строительства, без проведения торгов, сроком аренды по 31.12.2021.
3. В случае уклонения какой-либо из сторон от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, другая сторона вправе обратиться в суд за исполнительным листом для исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке.
4. Стороны пришли к соглашению, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу после утверждения его судом ХМАО-Югры.
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 сентября 2020 года отменить, производство по делу по иску администрации города Нягани к (ФИО)1 об изъятии у собственника объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
