Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2618/2020 по иску Расламбековой А. Б., Понкратовой Е. Г., действующей в интересах Понкратова И. И. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Расламбековой А.Б., Понкратовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
истцы Расламбекова А.Б., Понкратова Е.Г., действующая в интересах Понкратова И.И. в обоснование заявленных требований указали, что по договору участия в долевом строительстве N от 24.06.2013 г. истцами приобретена однокомнатная квартира по <адрес>.
Квартира истцам передана 13.04.2015 г..
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. В отопительный период в квартире температура воздуха составляет не более 17-18 градусов.
29.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Недостатки не устранены, ответ не получен.
06.12.2019 г. ответчику подано заявление о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие ГОСТам установленных окон, уведомление о проведении 27.12.2019 г. осмотра квартиры специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" для определения качества и правильности установления оконных конструкций.
Документы ответчиком не предоставлены, на осмотр он не явился. Согласно заключению специалиста N 470 от 12.02.2020 г. качество выполненных работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков не соответствует требованиям нормативных документов РФ.
Требуется полная замена оконных изделий.
Стоимость установки новых оконных и балконных конструкций 506933 руб.
Ответчику направлена претензия с требованием уплатить стоимость установки новых оконных и балконных конструкций, однако, претензия не удовлетворена.
Просили взыскать с ответчика 506933 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 679290 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 13200 руб., штраф.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Расламбековой А.Б., Понкратовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Понкратова И.И., стоимость устранения недостатков 506933 руб., расходы за заключение специалиста 13200 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 150000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 329466, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину 9789,33 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", не согласившись с решением суда, просит его отменить (изменить), ссылаясь на его необоснованность.
Выражает несогласие с представленным истцом заключением специалистов, полагая, что оно может иметь признаки недостоверности и возможное искажение результатов.
В осмотре специалисты ответчика участия не принимали, данное заключение было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности.
Специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом, могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканного судом неустойки и штрафа, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель АО "Желдорипотека" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Расламбековой А.Б., Понкратовым И.И., в лице представителя Понкратовой Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N Застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".
В соответствии с п. 1.1 договора N от 24.06.2013 г. долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе гор. Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого "Объект", находящемся по адресу: в Центральной части гор. Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым N произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте однокомнатную квартиру N 100 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 21 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 48,1 кв.м., согласно Приложению N 1, Приложению N 2 настоящего договора, далее именуемое "Квартира"
В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается участником на условиях договора за счет собственных средств, в общую долевую собственность, в которой 1/2 доли принадлежит - Расламбековой А.Б., 1/2 доли - Понкратову И.И.
Цена договора составила 4810000 руб. (п. 3.1 договора).
Истцы условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 4810000 руб. исполнили в полном объеме
Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру N 100) - 13.04.2015 г..
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцами установлены недостатки, в связи с чем, Расламбекова А.Б., Понкратова Е.Г., 29.11.2019 г. направили ответчику АО "Желдорипотека" претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.
12.12.2019 г. истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения обследования оконных конструкций в квартире <адрес>.
Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12.02.2020 г. N 470, в ходе проведения исследования установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков (изделий N 1-4) в квартире <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов РФ.
Наличие дефектов является существенным препятствием к эксплуатации окон и балконных дверей по назначению.
Для их устранения требуется полная замена исследуемых окон и дверей. Установленные недостатки конструкций исследуемых оконных и балконных наполнений N 1-4 имеют дефекты: критические - несоответствие их характеристик требованиям действующей нормативно - технической документации по обеспечению прочностных характеристик и требуемого приведенного сопротивления теплопередаче изделий N 1-4, наличие трещин на откосах профилей, значительные задиры на лицевой стороне поверхности профиля изделий N 1, наличие капель сварки и герметика на стеклопакете изделия N 4; значительные устранимые: по устройству наружного и внутреннего слоев монтажного шва, устройству центрального шва с пустотами, подвижность блоков из - за недостаточности крепления в проеме, исправности механизмов запирания, трещины по периметру блоков на стыках с откосами и подоконными досками с продуванием, трещина на стыке подоконных досок изделий N 2 и N 3, щель в притворе балконных полотен изделия N 1 с увеличением от низа к верху; значительные неустранимые-отсутствуют защитные декоративные козырьки над наружными водосливными отверстиями (некомплектность).
Стоимость замены оконных конструкций (стоимость работ и материалов) 506933 руб., согласно коммерческому предложению ООО "ЕвроОкна".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 393 ГК РФ, ст. 4, 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая установленные судом обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций в жилом помещении <адрес> подлежат удовлетворению, в пользу истцов 506933 руб., как заявленные законно и обосновано, денежные средства в указанном размере необходимы для устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 150000 руб..
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда 2000 руб.
Установив, что истцы направляли ответчику АО "Желдорипотека" претензию, ответ на которую не последовал, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 329466,50 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.
На основании ст. 94 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 13200 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина 9789,33 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством.
Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества возложена на ответчика.
Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов, лицами, имеющими соответствующую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на результаты исследования могла повлиять заинтересованность руководителя организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор по оказанию услуг специалистов заключался с истцом.
Исследование произведено независимым специалистом Пашенцевой М.К. Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком суду не представлено.
Ссылка на то, что экспертиза заказана истцом и выполнялась с учетом его пожеланий, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом, могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Расламбековой А. Б., Понкратовой Е. Г., действующей в интересах Понкратова И. И. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
