Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.М. Сахапова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Сахапова Ильшата Мидхатовича о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу Сахапова Ильшата Мидхатовича 56590 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 05.02.2018 года по 19.12.2019 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 34343 (тридцать четыре тысячи триста сорок три) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (ИНН 1650247864, ОГРН 1121650015090) расходы на проведение экспертизы в размере 7216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рублей.
Дополнительным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001) в пользу Сахапова Ильшата Мидхатовича убытки в виде расходов на приобретение аксессуаров, а также сервисной услуги в виде наклейки стекла в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Сахапов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 21 октября 2017 года в магазине ответчика истец приобрел телефон торговой марки "Apple iPhone 8 64 Gb", IMEI ...., по цене 56 590 рублей, а также клип кейс (чехол к телефону) на сумму 299 рублей, защитное стекло на сумму 999 рублей, сервисную услугу по наклейке стекла на дисплей на сумму 799 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: динамик телефона хрипит, звука не слышно, телефон сильно нагревается и часто самопроизвольно перезагружается.
16 января 2018 года направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии в товаре существенного недостатка, что указанный телефон истцом направлен на независимую экспертизу, о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Национальный институт качества", согласно заключению которого от 22 января 2018 года подтверждено наличие вышеуказанных дефектов в телефоне. За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.
Истец 25 января 2018 года направил ответчику претензию, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возмещения убытков по приобретенному для телефона чехла, защитного стекла, услуг по наклейке стекла на дисплей, а также проведенной экспертизы.
Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 590 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от цены товара (56590 рублей) за период с 05 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года в размере 16 977 рублей, за период с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 9097 рублей (7000 + 299 +999 руб.+ 799), а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска Сахапова И.М. отказать. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.М. Сахапов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Не соглашается, что суд не рассмотрел отдельно его требования о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года и об обязании принять товар ненадлежащего качества. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком. Не соглашается с отказом во взыскании судебных расходов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).
В соответствии с абзацем 1 - 6 пунктом 1 статьи 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в магазине ответчика истец приобрел телефон торговой марки "Apple iPhone 8 64 Gb", IMEI .... по цене 56 590 рублей, а также клип кейс (чехол к телефону) на сумму 299 рублей, защитное стекло на сумму 999 рублей, сервисную услугу по наклейке стекла на дисплей на сумму 799 рублей.
В период гарантийного срока в январе 2018 года у телефона выявились недостатки: динамик телефона хрипит, звука не слышно, телефон сильно нагревается и часто самопроизвольно перезагружается.
16 января 2018 года истец направил ответчику претензию о наличии в товаре существенного недостатка, в которой сообщил, что указанный телефон истцом направлен на независимую экспертизу, о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Для определения причин неисправности телефона истец 18 января 2018 года обратился к независимому оценщику ООО "Национальный институт качества", согласно заключению которого от 22 января 2018 года подтверждено наличие вышеуказанных дефектов в телефоне. За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.
Истец 25 января 2018 года направил ответчику претензию, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возмещения убытков по приобретенному для телефона чехла, защитного стекла, услуг по наклейке стекла на дисплей, а также проведенной экспертизы.
26 января 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением передать аппарат ответчику для проведения последним проверки качества аппарата.
Истец передал телефон ответчику на проверку качества 09 февраля 2018 года (л.д.15).Проверку качества провело ООО "Современный сервис" 27 февраля 2018 года. В соответствии с заключением сервисного центра в гарантийном обслуживании истцу отказано, так как имелись следы неавторизированного вмешательства. Следы вскрытия устройства. Поврежден шлейф кнопки "Home" (л.д.16).
В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" эксперта N 129 от 18 ноября 2019 года в представленном смартфоне имеются: дефекты внешнего (товарного) вида смартфона - незначительные потертости на корпусе смартфона, механическое повреждение защитного изоляционного кожуха кабеля возле штекера; признаки вскрытия смартфона - механические повреждения на шлицах головок крепежных винтов; дефекты (неисправности) основных рабочих функций смартфона: не корректная работа модуля зарядки/питания, расположенного на системной плате смартфона, периодическое мигание экрана в состоянии покоя смартфона и мигание экрана при незначительном колебании (при тряске) в руках. При этом экспертом сделан вывод, что дефект (неисправность) основной рабочей функции смартфона, а именно - не корректная работа модуля зарядки/питания, расположенного на системной (материнской) плате смартфона образовался в процессе изготовления изделия во время производства, то есть является производственным. Также экспертом указано, что дефект (неисправность) основной рабочей функции смартфона, а именно - не корректная работа модуля зарядки/питания, расположенного на системной (материнской) плате смартфона, согласно пункту 43 ГОСТ 15467-79, является критическим, так как при этом использование изделия практически невозможно или недопустимо, и согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79, данный дефект (неисправность) основной рабочей функции смартфона является неустранимым, так как его устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно (л.д.66-87).
Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того истцу был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией его законность и обоснованность в этой части не проверяется.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан с нарушением установленного законом срока, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, а также обоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ввиду того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, вывод суда о необходимости взыскания неустойки у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки за нарушение сроков, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Истец просил взыскать неустойку за период с 05 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года, а затем по день фактического исполнения обязательства, тогда как по просьбе ответчика истец передал товар ответчику для проверки качества товара 09 февраля 2018 года, следовательно, ответчик был обязан возвратить денежные средства до 19 февраля 2018 года.
Таким образом, судом неправильно определен период неустойки, поскольку просрочка обязательства ответчика возникла с 20 февраля 2018 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2018 года.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика и снизил его. При этом суд учитывал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и является оценочной категорией, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия считает вывод суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с ними, следовательно, считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период после вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательств.
При таком положении, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % с 56 590 рублей за каждый день до исполнения ответчиком обязательств, начиная с 20 декабря 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.
При этом, в силу вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости самостоятельного взыскания неустойки за период с 4 февраля по 6 марта 2018 года, поскольку вывод суда об одновременном взыскании неустойки по день вынесения решения суда не противоречит закону и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Так как факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 34 343 рублей 50 копеек в пользу истца.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, жалоба в этой части подлежит отклонению.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки до исполнения ответчиком обязательств отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования, а в части взыскания неустойки за период с 05 февраля 2018 года по 19 декабря 2019 года изменить в части указания периода, взыскав ее за период с 20 февраля 2018 года по 19 декабря 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Ильшата Мидхатовича Сахапова неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 декабря 2019 года в размере 1% с 56 590 рублей за каждый день до исполнения ответчиком обязательств.
В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка