Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-6916/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-6916/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года
по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Павлову Григорию Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Павлову Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 052 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 911,56 руб..
Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, ООО "Агентство Судебного Взыскания" предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 18.05.2020.
Определением судьи от 19 мая 2020 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ООО "Агентство Судебного Взыскания" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 30 апреля 2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов М.В. просит определение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, т.к. требование суда о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не основано на законе. Расчет задолженности был приложен к исковому заявлению.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая определением от 19 мая 2020 г. исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания", судья исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 18 мая 2020 г., установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 апреля 2020 г..
Между тем, как следует из материала, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 апреля 2020 года была выслана истцу ООО "Агентство Судебного Взыскания" 06 мая 2020 г. и получена последним только 18 мая 2020 г., что подтверждается сопроводительной от 06 мая 2020 г. (л.д.59) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.60), в связи с чем истец не имел возможности в установленный судьей срок до 18 мая 2020 г. устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении.
Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой срок не был предоставлен судьей.
Допущенное судьей нарушение процессуальных норм привело к необоснованному возврату искового заявления.
В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления от 19 мая 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Березовского городского суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без движения от 30 апреля 2020 года
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ООО "Агентство Судебного Взыскания" в соответствии со ст. 111 ГПК РФ срока устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Березовского городского суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без движения от 30 апреля 2020 года.
Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка