Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску К. к П., М. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к П. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указал, истец является собственником автомобиля "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. *** основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с П. Автомобиль передан ему на основании акта приема-передачи транспортного средства, денежные средства уплачены истцом в полном объеме. На момент заключения договора автомобиль не был заложен, под арестом не находился, правами третьих лиц не обременен. 28.12.2017 автомобиль передан им П. на основании договора аренды с последующим выкупом, однако, выкупная стоимость ответчиком не выплачена, в связи с чем право собственности у него не возникло. Кроме того, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, истец является залогодержателем спорного автомобиля.
В рамках исполнительного производства от 13.11.2018 в отношении П. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "Пежо 307", г.р.з. С067ТК22.
Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста (описи имущества) спорный автомобиль находился в его собственности.
С учетом изложенного, истец просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. ***, наложенный СПИ ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства,
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04.03.2019 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М., определением суда от 25.03.2019 М. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2019, с учетом определение от 11.06.2019 об исправлении описки, исковые требования К. к П., М. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что причиной не своевременной постановки на учет автомобиля в ГИБДД за новым собственником К. послужило наличие запрета на регистрационные действия.
Указывает, что истец не знал и не мог знать о возбужденном в отношении П. исполнительного производства, при этом доказательств надлежащего извещения П. о возбужденном в отношение него исполнительного производства не представлено.
Добросовестность истца подтверждается заключением с ответчиком договора залога с целью избежать незаконного распоряжения автомобилем.
Кроме того, П. не отрицал обстоятельства, изложенные в иске, что подтверждается телефонограммой.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности по договору возникает с момента ее передачи. Факт передачи автомобиля от ответчика истца подтверждается актом приема-передачи ТС, договором аренды, сведениями о нахождении автомобиля в аренде.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2019 рассмотрены без надлежащего извещения истца.
В суде апелляционной инстанции истец К. и его представитель Б., ответчик П. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 между П. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. *** по условиям которого продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель принять и оплатить за него сумму в размере 152 100 рублей.
Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 27.12.2017, из содержания которого следует, что денежные средства в размере 152 100 рублей продавцом получены полностью.
28.12.2017 между К. (арендодатель) и П. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом ***, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. *** Выкупная стоимость составляет 152 100 рублей, срок аренды - ДД.ММ.ГГ, арендная плата - 10647 рублей в месяц с оплатой не позднее 28-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
По условиям договора аренды арендная плата не является выкупной стоимостью транспорта. Транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости автомобиля (п.2.4).
Согласно п.1.7 договора аренды автомобиль передается арендатору по акту приема-передачи в исправном состоянии в день подписания настоящего договора с вручением ключей и документов на автомобиль. Договор имеет силу передаточного акта. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель вручает арендатору свидетельство о регистрации ТС, ПТС.
28.12.2017 между К. (залогодержатель) и П. (залогодатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя N13, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору аренды транспортного средства от 27.12.2017 в сумме 152 100 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества - автомобиля "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. ***. Залоговая и рыночная стоимость автомобиля составила 152 100 рублей.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГ.
14.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа от 30.11.2017, выданного Центральным районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО "Стройтеплогазремонт" к П., о взыскании денежных средств, по иску П. к конкурсному управляющему ООО "Стройтеплогазремонт" об оспаривании сделки, в отношении ответчика П. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО "Стройтеплогазремонт", определением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.07.2018 произведена замена взыскателя ООО "Стройтеплогазремонт" на его правопреемника М.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "Пежо 307", VIN ***, г.р.з. *** принадлежащий должнику П., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение Б. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что арест является незаконным, поскольку автомобиль на момент наложения ареста (описи имущества) находился в его собственности, а не в собственности ответчика П.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль, поскольку не представлены доказательства, что с момента заключения договора он регистрировал приобретенное им транспортное средство в ГИБДД, добросовестно владел спорным автомобилем. При этом судом обоснованно указано о злоупотреблении правом как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку заключая договор купли-продажи на спорный автомобиль, ответчику П. было достоверно известно о возбужденном 14.12.2017 в отношении него исполнительном производстве, о сумме долга перед взыскателем по вынесенному решению суда, залог зарегистрирован уже после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о том, что все вышеперечисленные сделки были заключены между сторонами во избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств, оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как верно установлено судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем право собственности П. на указанное транспортное средство не прекращено.
Согласно представленной в материалы дела копии ПТС на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 собственником является К., при этом какие-либо отметки органов ГИБДД отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии регистрации автомобиля в соответствующих органах.
По данным электронных учетов Госавтоинспекции МВД России собственником спорного автомобиля с 15.04.2017 по настоящее время является ответчик П.
Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомобиля, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что истец не является собственником автомобиля, поскольку К. фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
При этом доводы жалобы о том, что автомобиль не был зарегистрирован в связи с неоплаченным штрафом прошлого собственника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал, что в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При этом доказательств невозможности совершения сделки после уплаты ответчиком штрафа суду не представлено.
Обстоятельства того, что на момент приобретения машины каких-либо запретов и арестов зарегистрировано не было опровергается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю, сведениями исполнительного производства, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку сведения электронных учетов Госавтоинспекции о регистрации автомобиля, а также база исполнительных производств содержит сведения о возбужденном исполнительном производстве 14.12.2017 в отношении должника П., что не препятствовало при должной степени осмотрительности и добросовестности, проверить сведения об исполнительных производствах и запретах в отношении имущества ответчика.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя как основании для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающих принадлежность спорного автомобиля на праве собственности К. Кроме того, ответчик является заинтересованной стороной в снятии ареста с автомобиля.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Чернова Н.Н. Дело N 33- 6916/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу
по иску К. к П., М. об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
