Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6916/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2019, которым исковые требования Павловской М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" в пользу Павловской М.Г. взыскана неполученная заработная плата в сумме 23 026 рублей 87 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" к Павловской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей 80 копеек в доход бюджета Тотемского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" Шубиной С.Н., Механикова В.А., Гасилина А.В., Павловской М.Г., Е.М.Г., судебная коллегия
установила:
07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" (далее ООО "Ломбард плюс", работодатель) и Павловской М.Г. (работник) был заключен трудовой договор N..., согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности специалиста по работе с клиентами. По условиям указанного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 3000 рублей (л.д. 26).
01.10.2018 между ООО "Ломбард плюс" (работодатель) и Павловской М.Г. (работник) был заключен трудовой договор N..., согласно которому работник принимается к работодателю на должность менеджера. По условиям указанного договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 4 600 рублей, в том числе районный коэффициент (15 %) в размере 600 рублей. Также работник имеет право на премирование по итогам коммерческой деятельности (л.д. 6).
Приказом N... от 15.05.2019 трудовой договор N... от 07.02.2017 с Павловской М.Г. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
28.05.2019 Павловская М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 заработная плата работодателем ей не выплачена. В счет заработной платы за апрель 2019 года 20.03.2019 она получила аванс в сумме 2 000 рублей и 05.04.2019 получила 1 000 рублей. В апреле 2019 года ею отработано 22 смены по 8 часов, в мае 2019 года 11 смен по 8 часов. Работа осуществлялась, в том числе, в праздничные и выходные дни. Трудовой договор она подписала лишь 10.04.2019, но условия договора не соответствуют фактически установленному в ломбарде режиму рабочего дня и отдыха.
С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО "Ломбард плюс" в ее пользу задолженность по заработной плате, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, то есть сумму не менее 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
17.06.2019 ООО "Ломбард плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Павловской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований указано, что Павловская М.Г. работала в ломбарде заведующей, по результатам проведенной 15.05.2019 в ломбарде инвентаризации выявлена недостача в сумме 325 180 рублей. Недостача возникла по вине материально ответственных сотрудников, в том числе Павловской М.Г., которая на протяжении нескольких месяцев принимала ювелирные изделия, не являющимися золотыми. В результате халатного и недобросовестного отношения Павловской М.Г. к работе ломбардом не получен доход.
ООО "Ломбард плюс" просило суд взыскать с Павловской М.Г. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 47 978 рублей 11 копеек и упущенную выгоду в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 87 978 рублей 11 копеек.
Протокольными определениями от 20.06.2019, 30.07.2019 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда Вологодской области, Е.М.Г.
Истец Павловская М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что работала в ломбарде с 10 до 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. За апрель и май 2019 ей работодателем выплачено 3000 рублей в счет заработной платы. В отсутствие денежных средств она испытала переживания, так как у нее двое детей, не было денег даже на продукты, пришлось занимать денежные средства. В ходе проверки по факту сдачи в ломбард поддельных украшений со стороны правоохранительных органов к ней никаких претензий не предъявлялось. Никакого обучения о порядке определения подлинности ювелирных изделий работодатель не проводил, когда-то она заполнила тест на знания сотрудником ломбарда, при этом Шубина С.Н. сказала ей ответы на вопросы теста взять из интернета. Реактивы для проверки изделий из металла не обновлялись работодателем длительное время - с 2017 года.
Представитель ответчика ООО "Ломбард плюс" на основании прав по должности директор Шубина С.Н. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что режима работы ломбарда был установлен с 10 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов, заработная плата составляла 4 600 рублей в месяц и премии при выполнении плана, график работы работники устанавливали сами, Павловская М.Г. работала по трудовому договору, по своему желанию не уходила в отпуск и работала без выходных, работники сами отказались от приема на работу третьего работника, чтобы больше заработать. Сообщила, что издала приказ о проведении инвентаризации, с которым ознакомила работников, создала комиссию из трех человек, в которую входила она и сотрудники ломбарда Павловская М.Г. и Е.М.Г. В ходе инвентаризации открывали изделия, надпиливали их и взвешивали, в результате было выявлено, что изделия не являются золотыми. Сличительную ведомость, акт инвентаризации Павловская М.Г. не подписала. После этого она обратилась в полицию, в ходе проверки установлено, что М.А.Н. и Б.Л.И. сдавали в ломбард поддельные украшения, а Павловская М.Г. принимала их, хотя проходила тест на знания сотрудника ломбарда. С иском к указанным лицам она не обращалась, Б.Л.И. написал ей расписку, в которой подтвердила, что сданные в ломбард украшения не золотые. Предыдущая инвентаризация не выявила нарушений, так как в ходе нее изделия не открывали, но проверяли те же самые изделия. Считает, что недостача образовалась по вине Павловской М.Г., которая приняла в ломбард поддельные украшения на сумму 50900 рублей. Сообщила, что действительно взяла расписку с Б.Л.И. сдававшей в ломбард изделия, на 221 552 рубля, а также вела переговоры с М.А.Н. о возврате денег за сданные им и оказавшиеся не золотыми изделия, в суд с иском к указанным лицам не обращалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.М.Г. пояснила, что работала в ООО "Ломбард плюс" с 01.12.2018 по 16.05.2019 заместителем заведующей по трудовому договору, оклад составлял 3 000 рублей, работала неофициально, трудовая книжка не оформлялась. Павловская М.Г. на тот момент уже работала там заведующей. Ломбард работал с 10 до 18 часов ежедневно, оплата за смену составляла 400 рублей, в месяц у нее выходило 8-10 смен, в основном работала Павловская М.Г., в связи с чем между ними случались конфликты, так как ей тоже хотелось побольше заработать. Заработная плата выдавалась дважды в месяц, деньги они брали из кассы с разрешения руководителя Шубиной С.Н., все вопросы с ней решали через интернет.
Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение по делу государственным органом не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ломбард плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Ломбард плюс" частично удовлетворить и взыскать с Павловской М.Г. сумму недостачи в размере 47 978 рублей 11 копеек. В обоснование указывает, что судом не учтен факт личного желания переработки Павловской М.Г. Выводы суда о том, что реактивы не обновлялись с 2017 года сделаны судом исключительно со слов Павловской М.Г. В инвентаризации присутствуют незначительные недочеты по причине скандального поведения сотрудника. Вопреки доводам суда, Павловская М.Г. является материально ответственным лицом. Отсутствует расчет 10 000 рублей, взысканных в пользу Павловской М.Г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По общему правилу, заработная плата, являясь формой вознаграждения работника за его труд, выплачивается лишь при условии осуществления трудовой функции в зависимости от количества, качества и условий выполняемой работы.
Фактическая трудовая деятельность работника является необходимой предпосылкой для выплаты заработной платы.
В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловская М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард плюс" в соответствии с трудовыми договорами от 07.02.2017 в должности специалиста по работе с клиентами, от 01.10.2018 в должности менеджера.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание записи в трудовой книжке Павловской М.Г., согласно которым, 01.10.2018 она принята на должность заведующей ломбардом, так как записи в трудовой книжке не соответствуют трудовому договору и приказам о приеме и увольнении Павловской М.Г.
Трудовые отношения с работником прекращены приказом от 15.05.2019 на основании его личного заявления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Павловской М.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем Павловской М.Г. за апрель и май 2019 года не выплачена заработная плата в размере 23 026 рублей 87 копеек, указанная сумма определена судом первой инстанции, с учетом районного коэффициента и положений Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", относимых и допустимых доказательств выплаты заработной платы Павловской М.Г. за период ее работы в ООО "Ломбард плюс" работодатель не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Павловской М.Г. нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, отсутствием источника дохода, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований Павловской М.Г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая встречные требования ООО "Ломбард плюс" к Павловской М.Г. о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика истец ссылается на наличие виновных действий в причинении работодателю прямого действительного ущерба на сумму 47 978 рублей 11 копеек, поскольку Павловская М.Г. несколько месяцев принимала ювелирные изделия, не являющиеся золотыми.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа директора ООО "Ломбард плюс" от 15.05.2019 N... о проведении инвентаризации в тот же день в ломбарде по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация лома из золота разных проб, с целью контрольной проверки на 15.05.2019, согласно приказу назначена инвентаризационная комиссия в составе: директор Шубина С.Н., заведующая л. Е.М.Г., заведующая л. Павловская М.Г.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 15.05.2019 N..., находящихся по состоянию на 15.05.2019, установлено наличие денег в кассе в сумме 19 761 рубль, денежных средств в ТМЦ в сумме 339 548 рублей; по результатам инвентаризации установлена недостача 325 180 рублей.
Из сличительной ведомости следует, что в графе "Результаты инвентаризации" в подразделе "недостача на 15.05.2019" указаны изделия признанные в результате инвентаризации не золотыми.
Залоговыми билетами подтверждается, что Павловская М.Г. приняла изделия, оказавшиеся не золотыми, на сумму 50900 рублей, из расходного кассового ордера следует, что в счет погашения задолженности перед организацией Павловская М.Г. внесла 2 921 рубль 89 копеек, согласно справке ООО "Ломбард плюс" от 14.06.2019 N... размер причиненного данным работником ущерба составил 47 978 рублей 11 копеек.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация 15.05.2019 проведена с существенными нарушениями, которые дают основания сомневаться в итогах инвентаризации, в правильности установления работодателем размера материального ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба ответчиком не доказаны, доказательств соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка определения размера материального ущерба, порядка привлечения работника к материальной ответственности в заявленной сумме, равно как и доказательств вины истца в причинении материального ущерба, ответчиком не представлено, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание с работника упущенной выгоды, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ломбард плюс" к Павловской М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и упущенной выгоды.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Действительно ООО "Ломбард плюс" надлежащим образом не установлен размер причиненного ущерба, поскольку принятые Павловской М.Г. изделия имеются в наличии, доказательств реальной их стоимости в материалы дела не представлено, соответственно размер ущерба не может быть признан установленным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 22.08.2019, с учетом определения об исправлении описки от 30.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
