Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6916/2017, 33-598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бантова Е.А. к Богданову В.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки
по апелляционной жалобе представителя Богданова В.Н. - Домрачева А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Чернышова Ю.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26.08.2016 Бантов Е.А. передал в долг Богданову В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц, с условием возврата 26.09.2016, а также с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 1 500 руб. в день.
05.10.2016 Бантов Е.А. передал в долг Богданову В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 2 месяца под 10 % в месяц, с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 2 000 руб. в день.
В подтверждение заключения договоров займа Богдановым В.Н. составлены расписки.
Дело инициировано иском Бантова Е.А. к Богданову В. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в установленный срок, просит взыскать с Богданова В.Н. основной долг по договорам займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займами в размере 80 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займов в размере 1 018 500 руб.
Решением суда иск Бантова Е.А. к Богданову В.Н. удовлетворен в части. С Богданова В.Н. в пользу Бантова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.08.2016 в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 20 000 руб. и неустойка в размере 40 000 руб. и по договору займа от 05.10.2016 в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 60 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Богданова В.Н. - Домрачев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Чернышов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела,26.08.2016 Бантов Е.А. передал в долг Богданову В.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% в месяц, с условием возврата 26.09.2016, а также с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 1 500 руб. в день.
05.10.2016 Бантов Е.А. передал в долг Богданову В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 2 месяца под 10 % в месяц, с условием оплаты процентов за просрочку возврата в размере 2 000 руб. в день.
В подтверждение заключения договоров займа Богдановым В.Н. составлены расписки, которые находятся у истца.
Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств о погашении суммы займов.
Представленная стороной ответчика расписка Кореньковой о получении 40 000 руб. от Богданова В.Н. 16.06.2017 обосновано не принята судом, поскольку в ней не имеется указания на то, что деньги возвращены в счет погашения долга по договору, заключенному между Богдановым В.Н. и Бантовым Е.А. 26.08.2016. Доказательств того, что Бантов Е.А. поручал К. получить от Богданова В.Н. денежные средства в счет возврата займа, также не имеется (л.д.47).
Ссылка ответчика на наличие свидетелей, которые могут подтвердить возврат истцу денежных средств по договору займа от 26.08.2016, обоснованно отклонена судом, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как является недопустимым доказательством в силу положений ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств по договору займа от 26.08.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что указанные в расписке от 05.10.2016 денежные средства ответчик не получал, написание расписки отражало лишь намерение сторон заключить договор займа на указанных в расписке условиях, судебная коллегия не принимает в силу следующего.
Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действительно в тексте расписки от 05.10.2016 отсутствует слово "получил". Однако, исходя из стилистического смысла расписки, можно сделать вывод, что при её изготовлении ответчиком пропущено слово "получил" денежные средства в сумме 300 000 руб.
К тому же указание в расписке на то, что "в случае несвоевременного возврата ответчик обязуется ежедневно выплачивать комиссию в сумме 2 000 руб.", также свидетельствует о получении им денежных средств от истца.
Отсутствие указания в расписке слова "получил" не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.
Нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о заключенности договора займа. Заимодавец был вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.
Кроме того, ссылаясь на безденежность расписки от 05.10.2016, заёмщик не представил предусмотренные ст.812 ГК РФ доказательства о том, что деньги в указанной истцом сумме в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В данном случае договор займа отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года по делу по иску Бантова Е.А. к Богданову В.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
