Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-6915/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратова Т.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Карнаух В.И., Батьковой М.А. и др. об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Карнаух В.И., Батьковой М.А. и др. к администрации Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить иное жилое помещение, пригодное для безопасного проживания,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

установила:

администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Карнаух В.И., Батьковой М.А., Петрушенко О.А., Гумеровой Т.А., Бабаевой М.М. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> освободить аварийное, непригодное для проживания жилое помещение по адресу: <данные изъяты> рамках реализации целевой программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021годы".

Карнаух В.И., Батькова М.А., Петрушенко О.А., Гумерова Т.А., Бабаева М.М. обратились со встречным иском к администрация Раменского городского округа Московской области об обязании предоставить иное жилое помещение, пригодное для безопасного проживания, признании незаконным постановления <данные изъяты> от 22.01.2021г. о предоставлении Карнаух В.И. жилого помещения.

Определением суда от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску Батьковой М.А. (протокол судебного заседания от 21-27.09.2021г. - л.д.154-155, т.2) по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия квартиры по адресу: <данные изъяты>, требованиям санитарных и техническим норм. Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Раменского городского округа (л.д.205-206, т.2).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, отвечает санитарным нормам, но не соответствует по площади помещений техническим нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.19-49, т.3).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы Батькова М.А. направила письменные возражения на проведенную экспертизу, в которых просила признать заключение недействительным и неполным ( л.д.69-73, 74-76, т.3), ходатайствовала о вызове и допросе эксперта ( л.д.87-89, т.3).

В судебном заседании от 7 декабря 2021 года судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации Раменского городского округа возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик Батькова М.А. не возражала против проведения по делу повторной экспертизы, указав, что не согласна с предоставленным жилым помещением ( протокол судебного заседания от 07.12.2021г. - л.д.222, т.3).

Определением суда от 7 декабря 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза на предмет определения соответствия квартиры по адресу: <данные изъяты>, требованиям санитарных и техническим норм. Расходы на проведение экспертизы возложены на администрацию Раменского городского округа (л.д.223-224, т.3).

На указанное определение администрацией Раменского городского округа подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части возложения расходов на экспертизу на администрацию.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что с учетом возражений Батьковой М.А. на заключение проведенной по делу ранее экспертизы, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы и при его обсуждении Батькова М.А. сама по существу заявила о необходимости проведения такой экспертизы, в то время как представитель администрации возражал против ее проведения, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию Раменского городского округа бремени несения расходов за проведение повторной экспертизы не соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ и положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания обстоятельств несоответствия предоставленного в рамках переселения из аварийного жилого фонда жилого помещения требованиям санитарных и технических норм лежит именно на ответчиках по первоначальному иску и истцах по встречному иску, которые возражают против переселения в предоставленное администрацией жилое помещение и просят суд обязать администрацию предоставить им иное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы администрации и считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части определение, возложив расходов на проведение повторной экспертизы на Батькову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на администрацию Раменского городского округа Московской области изменить, возложив расходы на проведение экспертизы на Батькову М.А.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать