Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Л.И. Казаковой и общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л.И. Казаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Л.И. Казаковой стоимость некачественного товара в размере 46 240,75 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 186,04 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 руб., стоимость диагностики в размере 1 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" государственную пошлину в размере 1 587 руб. в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части иска отказать.

Обязать Л.И. Казакову после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор SAMSUNG <данные изъяты> s/n ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, заслушав объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" И.А. Морозовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Л.И. Казакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 4 января 2017 года Л.И. Казакова заключила с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" договор розничной купли-продажи телевизора Samsung <данные изъяты> s/n .... стоимостью 46 240,75 руб. с использованием кредитных средств.

Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет. Изготовителем телевизора является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Истица утверждает, что при использовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя: появилась широкая вертикальная полоса на экране, зависает, не реагирует на нажатия. Использование товара стало невозможным.

4 декабря 2018 года истица обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения экспертизы, стоимость которой составила 13 000 руб.

По результатам независимой экспертизы заявленный дефект подтвердился, в телевизоре неисправны жидкокристаллическая панель (матрица) и плата управления. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года исковые требования Л.И. Казаковой о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение суда отменено в части взыскания стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов, неустойки и штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы на устранение недостатков не являются приближенными к стоимости товара. При этом был подтвержден факт наличия недостатков в товаре производственного характера.

По мнению истицы, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено наличие производственных недостатков в товаре, а также установлен период их возникновения - в пределах двух лет с момента покупки.

29 марта 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, а в случае невозможности их устранения в установленные законом сроки, просила возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Письмо получено адресатом 12 мая 2020 года, требования потребителя ответчиком оставлены без внимания.

Л.И. Казакова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 46 240,75 руб., стоимость диагностики в размере 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара = 462,4 руб. за каждый день), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара за период с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара = 462,4 руб. за каждый день).

Л.И. Казакова в судебное заседание не явилась, ее представитель С.Н. Максимов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" А.С. Приставко, принимавший участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Казакова просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить их в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею правом, выразившемся в непередаче некачественного товара в авторизованный сервисный центр в городе Казани, указывая, что требование о передаче телевизора в сервисный центр не заявлялось. Отмечает, что ее (Л.И. Казаковой) адрес и номер телефона, а также номер телефона представителя были известны ответчику, однако действий по удовлетворению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возврату его стоимости со стороны ответчика предпринято не было. Полагает, что ответчик в нарушение требований закона не принял у потребителя товар ненадлежащего качества, не организовал выезд мастера для ремонта телевизора, возложил обязанность по передаче крупногабаритного товара на гарантийный ремонт в некий сервисный центр. Считает, что судом первой инстанции не учтено то, что ответчик располагал информацией о том, какие детали в товаре были неисправны, ему был известен адрес, таким образом, существовали условия, необходимые для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставится вопрос об отмене решения суда, выражается просьба о принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Полагается, что судом первой инстанции не учтено, что истица ссылается на судебное решение, которым фактически доказывается полная необоснованность заявленных требований. Отмечается готовность ответчика произвести безвозмездный ремонт телевизора при условии его предоставления в авторизованный сервисный центр, при этом считается, что основания для предъявления требований о безвозмездном ремонте отсутствуют, поскольку существенного недостатка в товаре не имеется. Также указывается на отсутствие законных оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку необходимость организации истицей экспертного исследования до обращения к изготовителю с претензией объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к изготовителю в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В возражениях ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на апелляционную жалобу Л.И. Казаковой указывается на правомерность отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, при этом отмечается, что до потребителя была доведена доступным образом информация о гарантийном обслуживании с указанием в выданном гарантийном талоне гарантийного срока и адреса сервисного центра, а ответным на претензию истицы письмом, которое вернулось отправителю, товар запрашивался для проведения проверки его качества. Утверждается, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в товаре существенного недостатка, при этом повторяется позиция относительно намерения произвести безвозмездный ремонт телевизора. Заявляется об уклонении истицы от предоставления товара для поверки его качества и лишении ответчика возможности разрешить требования потребителя в досудебном порядке.

Л.И. Казакова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционных жалоб извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" И.А. Морозова, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Л.И. Казаковой.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим ЗакономЗаконом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).

В соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2017 года между Л.И. Казаковой ООО "ДНС-Альтаир" заключен договор купли-продажи телевизора LED 49"" (124 см) Samsung <данные изъяты> стоимостью 46 240,75 руб. (т. 1, л.д. 60, 61, 99, 100). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Изготовителем товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

При использовании телевизора он вышел из строя.

Как указано в иске и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года истица обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" с целью проведения экспертизы, согласно заключению эксперта N 1983-12/18 от 10 декабря 2018 года названного общества в телевизоре имеется неисправность: "зависает, не реагирует на воздействия. Широкая вертикальная полоса на экране". Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность платы управления и жидкокристаллической панели (матрица) телевизора. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара (т. 1, л.д. 104-108).

Истица, ссылаясь на указанное выше заключение и полагая, что дефект товара имеет производственный характер и является существенным, обратилась в суд. Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-278/2019 от 27 мая 2019 года исковые требования Л.И. Казаковой к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" удовлетворены частично, взысканы стоимость некачественного товара в размере 46 24,75 руб., расходы по диагностике в размере 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 186,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 29 593,06 руб., штраф, неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения. При этом суд исходил из того, что в товаре имеются недостатки, расходы на устранение которых приближены к его стоимости (т. 1, л.д. 74-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, указанное выше решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Л.И. Казаковой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 81-85). При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-278/2019 от 27 мая 2019 года исходил из того, что в телевизоре имеется недостаток производственного характера, при этом он не является существенным, поскольку согласно актам проверки качества ООО "МТ Сервис" телевизор подлежит ремонту, стоимость которого составляет 39 900 руб., это 86% его (товара) стоимости, то есть стоимость ремонта товара не приближена к стоимости товара (т. 1, л.д. 84).

Установленные названным выше судебными решениями (апелляционным определением) обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

29 марта 2020 года истица направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара (осуществлении ремонта), в которой также просила, в случае неустранения недостатков - возвратить стоимость некачественного товара в размере 46 240,75 руб., указав свой адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 86, 87).

На претензию истицы ответчиком подготовлен ответ от 21 мая 2020 года за исходящим N 119, в котором было указано на необходимость проведения проверки качества телевизора, содержалась просьба о предоставлении телевизора в авторизованный сервисный центр "МТ Сервис", находящийся по адресу: город Казань, улица Баумана, дом 13, также указано, что возможно согласовать выезд специалиста авторизованного сервисного центра для проведения необходимых процедур проверки по месту нахождения телевизора; сотрудники сервисного центра проинформированы о ее (истицы) возможном визите и будут ожидать посещения в течение 10 дней с момента получения данного письма. Это письмо направлено ответчиком истице по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 161).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России ответ на претензию Л.И. Казаковой не получен (т. 1, л.д. 162-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.И. Казакова указала, что ее обращение о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не удовлетворено, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, исходил из того, что по ранее рассмотренному делу установлено наличие в телевизоре производственного недостатка, период обнаружения - по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Однако, одно лишь обстоятельство обнаружения в технически сложном товаре производственного недостатка не является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости такого товара.

В рассматриваемом случае предъявление истицей требования о взыскании стоимости товара к ответчику было обосновано непроведением, нарушением срока устранения недостатка товара.

По рассматриваемому спору установлено, что недостатки товара по требованию истицы ответчиком не устранены.