Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варениченко Т.П. к Воропаевой И.Ю. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Воропаевой и.Ю. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г., которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Варениченко Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Варениченко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Воропаевой И.Ю., в котором просила признать недействительным завещание от 28 марта 2019 г., составленное ФИО1 в пользу Воропаевой И.Ю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, умерший <дата>, является её дядей. 28 марта 2019 г. им было составлено завещание в пользу Воропаевой И.Ю. Поскольку, по мнению истца, на момент составления завещания ФИО9 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, данное завещание является недействительным.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное ФИО1, 28 марта 2019 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 и зарегистрированное в реестре за N; с Воропаевой И.Ю. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" (далее по тексту ГУЗ "ОКПБ Святой Софии") взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Воропаева И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, а потому не могли быть положены в основу решения суда. Указывает на то, что в представленных медицинских документах описаны неврологические расстройства ФИО9, которые не тождественны психическим расстройствам, степень выраженности имевшихся у наследодателя заболеваний и расстройств экспертами не отражена. Ссылается на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, указывает на то, что

ФИО9 при составлении завещания был психически здоров, мог давать отчет своим действиям и руководить ими. Указывает на то, что завещание было удостоверено нотариусом, в профессиональные обязанности которого входила оценка поведения лица, составляющего завещание, на соответствие критериям вменяемости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Варениченко Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варениченко Т.П. является племянницей ФИО9 и его единственным наследником по закону второй очереди по праву представления.

28 марта 2019 г. ФИО9 составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Воропаевой И.Ю. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N.

<дата> ФИО9 умер.

10 марта 2020 г. Воропаева И.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области Саратовской областной нотариальной палаты с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

30 июля 2020 г. Варениченко Т.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с наличием завещания в пользу ответчика.

Обратившись в суд, истец указала на наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых ФИО9 в момент составления оспариваемого завещания не мог руководить своими действиями и понимать их значение, что свидетельствует о недействительности завещания.

На основании определения Калининского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 г. в связи с поступлением ходатайства от стороны истца по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "ОКПБ Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "ОКПБ Святой Софии"

от 11 марта 2021 г. N 368 категоричное заключение о психическом состоянии ФИО9 в момент подписания завещания 28 марта 2019 г. и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, дать не представляется возможным. Однако используя представленные судом материалы, а именно медицинскую карта стационарного больного N, медицинскую карту поликлиники N, объяснения ФИО3, содержащиеся в материалах

КУСП от 25 января 2019 г., материал проверки N 323 СО по Заводскому району

СО СУ СК РФ, комиссия экспертов пришла к вероятностному выводу о том, что в юридически значимый период ФИО9 страдал психическим расстройством в виде <врачебная тайна>. Выявленные изменения психики, с учетом наличия <врачебная тайна> в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишать ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими, выражать свое волеизъявление при подписании завещания 28 марта 2019 г. Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания ФИО9 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу являются несостоятельными ввиду следующего.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ГУЗ "ОКПБ Святой Софии" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, комиссия экспертов дала исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При этом то обстоятельство, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, поскольку данные выводы согласуются с иными доказательствами, в своей совокупности указывающими на то, что в 2019 г. при составлении завещания ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности выводы экспертов о психическом состоянии ФИО9, вероятно не способного понимать значение своих действий и руководить ими, согласуются с медицинской документацией наследодателя по состоянию на 1 февраля 2020 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2019 г. в рамках материалам проверки 2773/749 (КУСП от 25 января 2019 г. N 2773) по заявлению Варениченко Т.П. об избиении ФИО9, в соответствии с которым была опрошена ФИО3, которая сообщила, что с ФИО1 познакомилась в июле 2018 г., он попросил, чтобы она за ним поухаживала, так как он живет один, ему тяжело и никто не помогает, по состоянию здоровья ходить ему тяжело. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 иногда помогает ему оплачивать квитанции за квартиру. При этом никаких документов на квартиру ФИО9 она не видела, также сообщила, что ФИО9 отличается странным поведением, говорит бред, также говорит про колдунов.

Также свидетель ФИО8 указывал, что с января 2019 г. ФИО9 жаловался на изменение вкуса, у него тряслась рука; свидетель ФИО9 сообщила, что у ФИО9 тряслись руки от старости, что его беспокоило.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" усматривается, что 25 января 2019 г. при осмотре врачом общей практики ФИО9 жаловался на "головные боловокружения", слабость, снижение внимания, памяти, его состояние расценивалось как удовлетворительное, отмечались эмоциональная лабильность, фиксированность на своем состоянии, забывчивость, рассеянность. Поставлен диагноз: <врачебная тайна>

Согласно материалу проверки N 323, проведенной СО по Заводскому району

СУ СК РФ, ФИО9 в течение последнего года жизни неоднократно обращался в скорую помощь с просьбой спасти его от бандитов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оцененная судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, однозначно указывает на то, что в момент составления завещания ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая односторонняя сделка была совершена с пороком воли, что свидетельствует о её недействительности.

То обстоятельство, что наследодатель не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая его возраст, состояние здоровья, проживание в одиночестве без членов семьи в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у него психического расстройства и доводы ответчика не подтверждает.

Позиция Воропаевой И.Ю. о том, что ФИО9 не страдал психическими расстройствами, что подтверждается показаниями свидетелей, является несостоятельной, поскольку часть из допрошенных свидетелей являются родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, оценка психического здоровья и состояния человека требует наличия специальных познаний, которыми никто из допрошенных свидетелей не обладает.

Поэтому только лишь показания свидетелей, равно как и объяснения нотариуса, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не могут рассматриваться как опровергающие выводы экспертного заключения, составленного экспертами, обладающими специальными познаниями, и согласующиеся с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По аналогичным соображениям не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что удостоверение завещания нотариусом однозначно свидетельствует о психическом здоровье наследодателя.

Как было указано выше, Воропаева И.Ю. доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Воропаевой И.Ю. с экспертным заключением не свидетельствует об его ошибочности.

Доводы ответчика о том, что состояние ФИО1 носило характер невроза, а не психоза, опровергаются заключением экспертизы и поставленным ему при поступлении 1 февраля 2020 г. в ГУЗ "ОКПБ Святой Софии" диагнозом. Кроме того, Воропаева И.Ю. не является специалистом в области психиатрии, на что было указано выше.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка