Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6915/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., рассмотрев 18.05.2021 гражданское дело N 2-182/2021 по иску Белькова Олега Викторовича к Фролову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2021, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Бельков О.В. обратился в суд с иском к Фролову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2019.

В обоснование иска указал, что 03.03.2019 между истцом Бельковым О.В. и ответчиком Фроловым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 600000 рублей на срок до 03.05.2019. В расписке содержится условие о том, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязуется выплачивать по 10% от суммы долга ежемесячно. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего момента, в связи с чем истец Бельков О.В. просил взыскать с Фролова М.А. сумму займа в размере 600000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Исковое заявление, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На день вынесения решения от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступали письменные возражения на иск.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2021, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования Белькова О.В. к Фролову М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Фролова М.А. в пользу Белькова О.В. задолженность по договору займа от 03.03.2019 в сумме 600000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

Мотивированное решение составлено 17.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером задолженности по договору займа, поскольку судом не учтены произведенные им перечисления на счет истца в сумме 204500 рублей в счет возврата долга, а также переданные им истцу 100000 рублей наличными денежными средствами. Считает, что указанные суммы должны быть учтены в качестве возврата займа, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Также указывает, что доказательства возврата части долга и возражения на иск им не были представлены по уважительной причине, поскольку он не получал исковое заявление и не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 19.04.2021 (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Между тем, пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Учитывая, что исковое заявление Белькова О.В. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 29.12.2020 приняла данное исковое заявление к рассмотрению в таком порядке.

На основании частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 18.01.2021 представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставила право сторонам в срок до 01.02.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается из материалов дела и сведений официального сайта "Почта России" по трек-номеру 62476155002594 и конверту (л.д. 14) указанное определение направлено ответчику Фролову М.А. заблаговременно 12.01.2021 по адресу его регистрации: <адрес>, пгт. Свободный, <адрес> (л.д. 16), прибыло в место вручения 14.01.2021, однако им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 14).

Также не получены Фроловым М.А. и направленные 01.12.2021 (трек ) в его адрес истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд, и неполучение определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от Фролова М.А. причинам, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по его надлежащему извещению о слушании дела.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции был вправе разрешить спор по существу в упрощенном порядке, поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены его процессуальные права, апелляционный суд отклоняет.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 03.03.2019 между Бельковым О.В. и Фроловым М.А. заключен договор займа на сумму 600000 рублей, на срок до 03.05.2019 с обязательством уплаты 10% от суммы долга ежемесячно в случае невозврата суммы долга в установленный срок.

Каких-либо доказательств исполнения Фроловым М.А. принятых на себя обязательств суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, установив, что кредитный договор заключен, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени.

Указанный вывод суда является верным.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что срок возврата денежных средств наступил, а доказательств надлежащего исполнения долговых обязательств ответчиком, несмотря на установленный судом срок, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика, не согласного с размером взысканной задолженности, поскольку, по его утверждению, им были внесены на счет истца денежные средства в размере 204500 рублей, а также переданы наличными денежными средствами 100000 рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии обязательства ответчика об уплате процентов по договору займа в случае просрочки возврата займа, учитывая установленный сторонами размер процентов, а также указанные ответчиком в апелляционной жалобе даты возврата сумм, находящиеся за пределами срока возврата займа, то при таких обстоятельствах каких-либо доказательств в обоснование именно возврата суммы основного долга по договору займа ответчиком Фроловым М.А. в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом Бельковым О.В. требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренную договором, в настоящем деле не заявлялось, между тем суд, разрешая требования истца, в резолютивной части указал на удовлетворение требований, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами без указания конкретных сумм.

Указанное противоречие подлежит устранению судом первой инстанции путем разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фролова М.А. - без удовлетворения.
Судья

Е.Г. Седых

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка