Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Полежаева А. И. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении нарушенного права, установлении факта нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полежаева А.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.В.,
установила:
Полежаев А.И. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о восстановлении нарушенного права, установлении факта нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2013-2014гг. он проходил срочную военную службу в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем - до 2017г. служил по контракту. В период прохождения военной службы ему был поставлен диагноз: ИБС. Острый инфаркт миокарда. 14.11.2017г. проведена операция стентирования.
Заключением ВВК ФГКУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВКГ Министерства обороны России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018г. по категории "Д" истец признан не годным к военной службе. Приказом врио командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. на основании приказа об увольнении от 28.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полежаев А.И. отправлен в отставку по состоянию здоровья на основании заключения ВВК.
Решением Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4961/2018 Полежаеву А.И. установлен клинико-функциональный диагноз. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По результатам освидетельствования Полежаев А.И. инвалидом признан не был.
Истец обжаловал решение Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4961/2018 в экспертный состав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 23.10.2018г. и ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (г. Москва) 22.11.2018г., однако решения оставлены без изменения, Полежаев А.И. инвалидом признан не был.
Полагая, что принятые в отношении него решения являются незаконными и необоснованными, у него имеются основания для установления инвалидности, с учетом уточнения исковых требований, Полежаев А.И. просил суд признать незаконным решение Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4961/2018 об отказе в установлении инвалидности, восстановить нарушенное право на получение инвалидности, установить факт его нетрудоспособности, взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные издержки (т.1 л.д.4-7, 129).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. исковые требования Полежаева А.И. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.246-253).
В апелляционной жалобе Полежаев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд при вынесении решения не уделил должного внимания показаниям специалиста Маслова Е.Н., который пояснил суду о необходимости проведения комплексной экспертизы с привлечением врачей кардиологов и генетиков, объяснил всю опасность заболевания истца и те последствия, которые могут для него наступить.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно проведение экспертизы поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", которое явно заинтересовано в исходе дела. Заключение указанного экспертного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г. не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку вопреки указанию в заключении, экспертиза на самом деле проводилась заочно, в заключении не указано специалистами, в какой области медицины являются проводившие ее эксперты, экспертами не исследовался рентгеновский снимок сердца Полежаева А.И.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с проведением ее в другой организации, поэтому в апелляционной жалобе ставится вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить Бюро СМЭ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ФГБУ ФБ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Полежаева А.И. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответной стороны, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Согласно п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с п.6 Правил наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полежаеву А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, в период прохождения военной службы в войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14.11.2017г. проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заключением ВВК ФГКУ "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВКГ" Министерства обороны России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018г. Полежаев А.И. признан по категории "Д" - не годным к военной службе (т.1, л.д.13-14).
Приказом врио командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2018г. Полежаев А.И., на основании приказа об увольнении от 28.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отправлен в отставку по состоянию здоровья на основании заключения ВВК (т.1, л.д.47).
Решением Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4961/2018 Полежаеву А.И. установлен клинико-функциональный диагноз. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам освидетельствования Полежаев А.И. инвалидом признан не был (т.1, л.д. 125-127).
В порядке обжалования решение Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4961/2018 экспертный состав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 23.10.2018г. рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщил истцу, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена (т.1, л.д. 78, 128).
Решение экспертного состава НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 23.10.2018г. было обжаловано истцом в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Экспертный состав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 22.11.2018г. рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу и принял решение: инвалидность не установлена (т.1, л.д.76-77).
В целях проверки доводов истца относительно обоснованности выводов экспертных составов ответчика, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.12.2019г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" (л.д.173-176).
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 22.01.2020г. (л.д.190-204), проведенной экспертами ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" на 16.10.2018г. 23.10.2018г., 22.11.2018г. у Полежаева А.И. имелись нарушения здоровья с нарушением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на 16.10.2018г., 23.10.2018г., 22.11.2018г. у Полежаева А.И. не имелись ограничения основных критериев жизнедеятельности человека По состоянию на 16.10.2018г., 23.10.2018г., 22.11.2018г. у Полежаева А.И. необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию не имелось. Оснований для признания Полежаева А.И. инвалидом на 16.10.2018г., 23.10.2018г., 22.11.2018г. не имелось.
По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает наличие у суда права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, результаты экспертизы положены в основу решения суда.
Разрешая спор, с учетом выводов экспертизы, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении инвалидности, так как истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания его инвалидом.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, лицензией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, проведённой ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области", судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылок на доказательства, указывающие на некомпетентность экспертов или их заинтересованность в исходе дела, жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта основанием отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не являются основаниями для отмены решения и назначения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал основания назначения такой экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, которое является полным и ясным.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 22.01.2020г. (л.д.190-204), проведенной экспертами ФГУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" следует, что экспертиза в отношении Полежаева А.И. проводилась заочно, на основании представленной медицинской документации. Экспертами было проведено исследование всех представленных медицинских документов, противоречия в заключениях нескольких экспертов не имеется, эксперты пришли к единогласным выводам.
Состояние здоровья истца оценено учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил, установленных Федеральным законом РФ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95, совокупности условий для определения группы инвалидности Полежаева А.И., предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.
Доводы жалобы о том, при вынесении решения не уделил должного внимания показаниям специалиста ФИО7, судебное коллегией отклоняются, поскольку оценка показаниям специалиста дана судом в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить Бюро СМЭ Ростовской области, содержащееся в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное учреждение не имеет лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.
Требование апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
