Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Марии Александровны по доверенности Соколовой Любови Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2020г., которым постановлено:
"Взыскать с Леонова Григория Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 N: основной долг в размере 271 434 руб. 23 коп., проценты по кредитному договору в размере 32 139 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 465 руб. 33 коп.
Взыскать с Трофимовой Марии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.10.2011 N: основной долг в размере 271 434 руб. 23 коп., проценты по кредитному договору в размере 32 139 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 465 руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследственному имуществу Леонова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Леонов А.Н. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты N путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". Заемщику был установлен лимит кредитования в размере 450 000 руб. В установленные сроки Леонов А.Н. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитном не произвел в полном объеме. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 октября 2017 г. установлено, что Леонов А.Н. умер 30 июля 2016 г.
По состоянию на 17 июля 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 720 278,11 руб., из которых: 583 470,81 руб. - основной долг; 102 049,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 34 757,97 руб. - пени.
Определением Рыбинского городского суда от 16 марта 2020г. произведена замена ответчика Леонова А.Н. на Леонова Г.А. и Трофимову М.А., являющихся наследниками после смерти Леонова А.Н.
При рассмотрении дела истец Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.
Представитель ответчика Леонова Г.А. по доверенности Григорьева Е.А. согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности в части основного долга в размере 542 868,46 руб., ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 20 октября 2016 г.
Представитель ответчика Трофимовой М.А. по доверенности Соколова Л.A. полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Трофимовой М.А. по доверенности Соколова Л.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кредитором допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что, будучи осведомленным о смерти заемщика, он длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора. Учитывая факт злоупотребления кредитором своими правами, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в объеме, существовавшем на день открытия наследства, в связи с чем проценты за пользование кредитом взысканы судом необоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Леонова А.Н. к моменту его смерти задолженности по кредитному договору, которая в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, являющихся наследниками заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, учитывая соответствующее заявление ответчиков, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным платежам, срок внесения которых наступил до 20 октября 2016 г. Суд взыскал с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 542 868,46 руб., по процентам в размере 64 278,10 руб. Задолженность взыскана в равных долях. Отказывая во взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), не обратившийся в разумный срок с иском, допустил злоупотребление правом, в связи с чем, наследники заемщика не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Предъявленный в Рыбинский городской суд Ярославской области иск подписан от имени ПАО Банка ВТБ Бунтовым С.М. Полномочия Бунтова С.М. на представление интересов ПАО Банка ВТБ в судах общей юрисдикции, в том числе на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд, подтверждаются доверенностью, выданной ему заместителем Управляющего филиалом N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже Недобежкиной Т.П. 4 октября 2018 г. сроком до 11 мая 2021г.
Выдавая Бунтову С.М. указанную доверенность, Недобежкина Т.П. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 11 мая 2018г. N-Д (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 117), выданной ей Банком ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления Костина А.Л. на срок три года. В пункте 6 указанной доверенности оговорено право Недобежкиной Т.П. на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд, а также право передавать полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, работникам Филиала в порядке передоверия, за исключением полномочий, указанных в п.2.4 настоящей доверенности.
При таких обстоятельствах исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) подписано и предъявлено уполномоченным в установленном законом порядке лицом, оснований для оставления иска без рассмотрения после его принятия к производству у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания задолженности по процентам, поскольку она образовалась по вине Банка, длительное время не обращавшегося в суд, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9).
Согласно пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых положений, их разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, представляющими собой плату за пользование кредитными денежными средствами, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Разъяснение, содержащееся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым в качестве меры гражданско-правой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, взыскивая задолженность по кредитному договору с наследников - Леонова Г.А. и Трофимовой М.А. - в равных долях, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ответчиками по делу не оспаривается, что заявленная Банком ВТБ (ПАО) к взысканию сумма задолженности не превышает размера стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Указанное также подтверждается представленным истцом расчетом стоимости наследственного имущества (т. 2 л.д. 52).
Взыскание с наследников задолженности в равных долях противоречит нормам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом в резолютивной части решения суда также следовало указать на то, что задолженность взыскивается в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм задолженности в равных долях, взысканию подлежит установленная судом задолженность, а также судебные расходы с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 сентября 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Леонова Григория Александровича, Трофимовой Марии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N в размере 607 146 руб. 56 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 930 руб. 66 коп.
Апелляционную жалобу представителя Трофимовой Марии Александровны по доверенности Соколовой Любови Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
