Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6915/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей коллегии Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "АВС-ВУД" в лице представителя Крюковой Д.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шараповой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-ВУД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N 12-03/18 от 12 июня 2018 года между Шараповой Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "АВС-ВУД".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ВУД" в пользу Шараповой Е.П. денежные средства по договору подряда <.......> от <.......> года в размере 216 852,50 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 119 426,25 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ВУД" в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5 868,53 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Шмаковой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шарапова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "АВС-ВУД" с учетом уточнений о расторжении договора подряда <.......> от <.......>, о взыскании аванса в размере 216 852,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518,03 руб., а также за период с <.......> по день фактической уплаты исходя из учетной ставки Центробанка РФ 7,75% годовых, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 433 705 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор подряда <.......> на предмет производства и монтажа лестницы по адресу: <.......>, цена договора 433 705 руб., аванс 216 705 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в порядке и сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ, дата окончания работ <.......>. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> срок выполнения работ продлен до <.......>. Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.
Истец Шарапова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Шмакова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "АВС-ВУД" Крюкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "АВС-ВУД" в лице представителя Крюковой В.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком доказано направление письма от <.......> с просьбой до <.......> принять товар на сумму 175 655 рублей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> и уведомлением о вручении, где видно, что направлено истцу <.......> и получено им <.......>, т.е. ранее претензии истца датированной <.......>. В связи с отсутствием ответа от Заказчика <.......> было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 6.1. договора и ст. 450.1 ГК РФ с просьбой забрать товар на сумму 175 655 рублей и предоставить банковские реквизиты для возврата части аванса. Ответа до настоящего времени так и не последовало от Заказчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> и уведомлением о вручении уведомление направлено <.......> и получено адресатом <.......>. Ответчиком доказано о неисполнении истцом своих обязательств, а именно непредставлении в готовом для производства работ состоянии помещения, по аналогии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ. Также указывает, что суду были представлены доказательства несения расходов по изготовлению товаров, а также видеозапись, доказывающая факт изготовления товара и нахождение его на складе ответчика, помимо иных доказательств. Непринятие в расчет данных доказательств приводит к неравноправию. В нарушение ст.ст. 12, 55, 58 ГПК РФ суд не произвел осмотр и исследование вещественных доказательств, а именно ступенек и подступенков, находящихся по адресу <.......>. Кроме того указывает, что накладывая штраф, суд полностью игнорирует тот факт, что добровольное исполнение произвести было невозможно, в претензии от <.......> отсутствуют банковские реквизиты истца, на письмо от <.......> истец не отреагировал, даже не появился для обсуждения сложившейся ситуации, на уведомление от <.......> также не отреагировал, не предоставил банковские реквизиты. Какимобразом ответчик должен был исполнить добровольно непонятно. Истец злоупотребляет своими правами. Зная о невозможности ответчиком исполнения претензии в добровольном порядке, истец вдальнейшем подает исковое заявление о применении ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шарапова Е.П. в лице представителя Шмаковой Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж лестницы по адресу: <.......>. Заказчик обязался принять Изделие и результат работ, а также уплатить за него денежные средства в размере 433705 руб., аванс 216 705 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в порядке и сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ, дата окончания работ <.......>. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> срок выполнения работ продлен до <.......>.
Истец Шарапова Е.П. свои обязательства по внесению аванса в размере 50% от стоимости договора в размере 216 852,50 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> ООО "АВС-ВУД" от <.......>.
По условиям заключенного между сторонами договора дата окончания работ <.......>. Дополнительным соглашением <.......> от <.......> срок выполнения работ продлен до <.......>.
Судом установлено, что ответчик ООО "АВС-ВУД" и после <.......> не приступил к выполнению работ на объекте по адресу: <.......>. Доказательств обратного, а также доказательств того, что истцом Шараповой Е.П. не предоставлен доступ к объекту, ответчиком суду не представлено.
В адрес ответчика <.......> была направлена письменная претензия, в которой истец требовала возвратить уплаченную сумму аванса в размере 216 852,50 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 1 938 661,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 747,67 руб. (л.д. 13-16).
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Частично удовлетворяя исковые требования Шараповой Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, и признал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора подряда <.......> от <.......> между сторонами, и о взыскании уплаченных денежных средств (аванса) в размере 216 852, 50 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в сумме 119 426,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 868,53 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований истца с учетом следующего.
Основанием заявленных исковых требований Шараповой Е.П. является нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы, что является основанием для отказа потребителя от договора, а потому в данном случае никакие фактические расходы исполнителя не подлежат учету. В связи с чем ссылки суда в решении на ст.717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются неправильными, а выводы суда о непринятии судом в качестве доказательств несения расходов ответчиком сделаны без должных на то оснований, не имеющих правового значения, и подлежат исключению из мотивированной части решения суда. В этой связи доводы ответчика в жалобе о том, что суду были представлены доказательства несения расходов по изготовлению товаров, а также видеозапись, доказывающая факт изготовления товара и нахождение его на складе ответчика, помимо иных доказательств; непринятие в расчет данных доказательств приводит к неравноправию; нарушение ст.ст. 12, 55, 58 ГПК РФ суд не произвел осмотр и исследование вещественных доказательств, а именно ступенек и подступенков, находящихся по адресу <.......>, судебной коллегией отклоняются. Более того, ответчик должен был изготовить изделие - лестницу, а не товар в виде ступенек и подступенков.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил уведомление от ответчика (с промежуточным актом) о приеме части работ по изготовлению лестницы ранее, чем истец направил претензию об отказе от исполнения договора, не может повлечь отмену решения суда, так как также не влияет на право истца отказаться от договора, поскольку на дату получения уведомления ответчика все сроки окончания работ уже были нарушены.
Указание в апелляционной жалобе о том, что добровольно исполнить требование истца было невозможно, в претензии от <.......> отсутствуют банковские реквизиты истца, в связи с чем, заявляя требование о взыскании штрафа, истец злоупотребляет правом, судебная коллегия считает несостоятельным. Ответчик не предпринял действий для добровольного исполнения требования истца и намерен был вернуть только часть денежных средств в размере 34 345 рублей. При этом с момента обращения в суд с иском <.......> по день вынесения решения суда <.......> у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требований истца, однако, даже частично денежные средства возвращены не были.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АВС-ВУД" в лице представителя Крюковой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
