Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупий Александра Николаевича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с исковым заявлением к Крупий А.Н. и Крупий Т.Г. об освобождении территории общего пользования.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года заявленные исковые требования к Крупий А.Н. удовлетворены.

На Крупий А.Н. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить освобождение территории общего пользования по адресу: <Адрес...>, кадастровый квартал в границах территории <Адрес...>

В удовлетворении требований администрации Приморско-Ахтарского городского поседения Приморско-Ахтарского района к Крупий Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Крупий А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на земельном участке, который требует освободить истец, расположен гараж , который он, заявитель жалобы, построил в <Дата ...> г. и уплачивал за него взносы в гаражный кооператив. Он, Крупий А.Н., уведомил суд первой инстанции о том, что им поданы документы в администрацию для оформления права на гараж по "гаражной амнистии". На момент вынесения судом решения земельный участок площадью 45 кв.м под гаражом уже был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и адрес. Считает, что истцом не представлены доказательства тому, что он препятствует неограниченному кругу лиц в пользовании территорией ГСК "Авиатор". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации Туапсинского городского поседения Туапсинского района.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения -р от <Дата ...> администрацией Приморско-Ахтарского городского поседения Приморско-Ахтарского района была проведена внеплановая выездная проверка по муниципальному контролю в отношении Крупий А.Н. Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от <Дата ...>, в ходе указанной проверки установлено, что на территории общего пользования по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый квартал в границах территории ГСК "Авиатор", 1 линия, в доступной близости от гаражей ,22 возведены хозяйственные постройки, в которых содержатся домашние животные. Земельный участок не огорожен. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования спорным земельным участком не имеется. Документов, свидетельствующих об обращении Крупий А.Н. в администрацию по вопросу предоставления земельного участка на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

В целях установления местоположения границ используемого ответчиком земельного участка и его площади был произведен геодезический обмер участка, позволяющий определить фактическое землепользование, по результатам которого, кадастровым инженером установлено, что спорный земельный участок находится на землях не разграниченной собственности. Площадь, занимаемая хозяйственными постройками, составляет ориентировочно 65 кв.м.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно Правилам землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, спорный земельный участок расположен в зоне ИТ-2 (зона транспортной инфраструктуры), на которой содержание скота и птицы не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении территории общего пользования, которое оставлено им без внимания.

В соответствии с требованием статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное занятие ответчиком земельного участка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в частности препятствует его использованию другими гражданами и юридическими лицами.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, суд, правомерно установив, что ответчик Крупий А.Н. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю самовольно занял земельный участок общего пользования, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части возложения обязанности на ответчика Крупий А.Н. по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупий Александра Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определением изготовлено 17 февраля 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка