Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6914/2021

07 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Устюгову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 14 января 2021 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Устюгову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. При этом судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 582 355,00 руб. погашена согласно платежному поручению от 17 декабря 2020 года.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления к Устюгову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд с исковым заявлением к Устюгову М.В. уплачена государственная пошлина в размере 15 053,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 845 от 09 ноября 2020 года (л.д. 7).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о возврате государственной пошлины в размере 15 053,08 руб., уплаченной при подаче иска к Устюгову М.В. по гражданскому делу N 2-311/2021, оставлено без удовлетворения.

Оставляя заявление Банка ВТБ (ПАО) о возврате государственной пошлины без удовлетворения, суд исходил из того, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить, принять в указанной части новое определение о возврате истцу госпошлины, уплаченной при подаче иска, указывает, что судом не принято решение по существу заявленных требований, соответственно, расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины при подаче иска, не могут быть взысканы с ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после принятия иска к производству суда, следовательно, госпошлина подлежит возврату на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлеющим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, судом первой инстанции не были приняты процессуальные решения, связанные именно с удовлетворением требований истца в добровольном порядке - производство по делу не было прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований не отказано. Исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Следовательно, у истца отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с ответчика.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает процессуальных решений, при которых уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном исполнении требований ответчика после принятия искового заявления к производству суда, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, которым установлено право истца на возврат государственной пошлины из бюджета в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) о возврате государственной уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 26 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из соответствующего бюджета 15 053 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 845 от 09 ноября 2020 года при обращении в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к Устюгову Максиму Викторовичу.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка