Определение Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года №33-6914/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6914/2021
г. Н. Новгород 15 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Косолапова К.К. рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Т.М. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.03.2021 г. по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Пахомовой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось с иском к Пахомовой Т.М. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, в обоснование которого указало, что между сторонами спора 01.10.2018 года заключен договор займа на сумму 25 688, 62 руб. сроком до 01.11.2018 г. в соответствии, с условиями которого заемщик принял обязательства по возврату основного долга, процентов в размере 237., 5 % годовых от суммы займа.
Заимодавец принятые обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик обязательства по возврату долгу и уплате процентов не исполнил.
Надлежащее исполнение обязанности по возврату долга обеспечено неустойкой ( п. 12 Договора).
В связи с подачей иска понесены судебные расходы в общем размере 4 789, 02 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789, 02 руб. и представительские расходы в размере 3 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика: сумму займа в размере 25 688, 62 руб.; проценты за пользование займом в размере 25 547, 33 руб.; неустойку в размере 1731, 34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789, 02 руб. и представительские расходы в размере 3 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.03.2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Пахомовой Т.М. указывает на то, что суд не учел злоупотребление правом со стороны истца со ссылкой на затянутые сроки обращения в суд, неправильно определенный размер процентов и неполучение повести на 30.03.2021 г.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.
В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Нижегородский областной суд не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, [дата] Пахомовой Т.М. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: [адрес] заключила с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договор займа N Ц35ЧК100633 и получила денежные средства в размере 25688 рублей 62 копейки, которые обязалась вернуть в установленный договором срок - 01.11.2018 г.: основной долг в размере 25688 рублей 62 копейки и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа") (л.д.18-19).
31 августа 2018 года Пахомовой Т.М. и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключили соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 15-16).
Договор займа от 01.10.2018 года заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика +7951 909 28 92 смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20), а также поручением на перечисление страховой премии, согласно которого Пахомовой Т.М. поручила ООО МКК "Центрофинанс Групп" перевести страховую премию по полису страхования в размере 750 рублей из суммы займа в размере 25688,62 рублей путем безналичного перечисленного перечисления на счет КИН без получения указанной суммы на руки (л.д. 23).
Договором потребительского микрозайма N Ц35ЧК100633 от 01.10.2018 года предусмотрено право истца не начислять проценты, что если сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов, общество вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную заемщиком часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, размера, составляющего однократную сумму непогашенной части микрозайма. Общество не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего однократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Денежные средства в размере 25688 рублей 62 ответчиком получены 01.10.2018 года, что не оспаривалось.
В указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.
ООО МКК "Центрофинанс Групп" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой Т.М. задолженности по договору займа N ЦЗ5ЧК100633 от 01.10.2018 года. 17 декабря 2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Пахомовой Т.М. возражений (л.д.13), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основываются на договоре и не превышают 100 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.2, 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ о чем вынес соответствующее определение, предоставив сторонам спора срок до 03.03.2021 г. для представления возражений и доказательств.
Также судом установлен срок до 29.03.2021 г. для представления сторонами спора судье, направления ими друг другу дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований и возражений.
Установленные судом сроки соответствует части второй и третьей статьи 232.3 ГПК РФ.
Данное определение получено Пахомовой Т.М. 16.02.2021 г., то есть у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ
Каких либо возражений, дополнительных доказательств ответчик, в установленные судом сроки, не представил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиками обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в апелляционной жалобе приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом права в связи с длительным предъявлением иска основан на неправильном толковании, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленум ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При этом размер процентов и неустойки ограничен нормативно и условиями договора, что исключает возможность злоупотребления правом со стороны заимодавца.
В этой связи оснований для установления недобросовестности истца и как следствие для перехода в общий порядок, не имелось.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных по делу процентов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на нормы права и условия договора пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер процентов не является кабальным и не превышает установленный договором и законом предел.
Проценты за пользование заемными средствами составляют 25 547,33 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 25688,62 рублей х 0,65% х 153 дней = 25547,33 рублей, где 25688,62 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 153 календарных дней - период пользования денежным займом с 01.10.2018 г. по 03.03.2019 г.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора микрозайма) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Договор потребительского займа между сторонами заключен 01.10.2018 на срок, не превышающий одного года, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
Судом установлено, что сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превысила установленный трехкратный размер суммы займа.
Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной банком России на момент заключения договора микрозайма.
По договору, заключенному с Пахомовой Т.М. полная стоимость потребительского займа составляет 237,250% годовых, что ниже среднерыночных показателей, размещенных на официальном сайте Банка России.
В этой связи суд обоснованно не применил ч.5 ст. 809 ГК РФ.
Правовые основания для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов за пользование займом за заявленный период отсутствуют.
Отсутствуют таковые и для применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, исходя из её размера, установленных по делу обстоятельств и периода просрочки, на что указано в оспариваемом решении.
Довод заявителя о том, что она не получила повестку на судебное заседание от 30.03.2021 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что исключало возможность проведения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы исковое заявление получено 12.02.2021 г., что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Почты России.
Таким образом, у Пахомовой Т.М. имелась возможность представить возражения и доказательства.
Ошибочно подписанная и направленная секретарем повестка о судебном заседании на 03.03.2021 г. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречит совершенным судьей процессуальным действиям в рамках упрощенного производства, не нарушает права Пахомовой Т.М., которая не воспользовалась правом на представление возражений, доказательств, а возражения по существу иска рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Предмет иска, процессуальные действия Пахомовой Т.М. позволяли суду перовой инстанции рассмотреть настоящее дело в письменной форме без нарушения прав сторон спора.
Иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалоба-без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Косолапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка