Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-6914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по иску Демидченко Елены Геннадьевны к Ильяшук Евгению Дмитриевичу, Шегай Виктору Владиславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховой компании "Эрго" о возмещении материального вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Демидченко Елены Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Демидченко Е.Г. в ходе расследования уголовного дела обратилась с гражданским иском к Ильяшук Е.Д. о взыскании материального ущерба в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 42 568,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.04.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки "ВАЗ 211440" под управлением Ильяшука Е.Д., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", под управлением Шегай В.В., в результате чего автомобиль марки "Мерседес Бенц" выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на пешехода Демидченко Е.Г., причинив ей телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Демидченко Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицированного как тяжкий вред здоровью.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. Ильяшук Е.Д. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшей Демидченко Е.Г. о взыскании с Ильяшук Е.Д. морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу гражданского истца 400 000 руб. С Ильяшук Е.Д. в пользу Демидченко Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2019г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор в отношении Ильяшука Е.Д. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Демидченко Е.Г. отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Демидченко Е.Г. просила взыскать с Ильяшука Е.Д. материальный ущерб в счет возмещения вреда здоровью в размере 42 568, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 183, т.1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК "Эрго", Шегай В.В., Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования Демидченко Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильяшук Е.Д. в пользу Демидченко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидченко Е.Г. в счет возмещения материального вреда здоровью стоимость расходных медицинских материалов, использованных при оперативном вмешательстве 36 044 руб., ходунков 2250 руб., всего 38 294 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.
В апелляционной жалобе Демидченко Е.Г. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его существенно заниженным, и размером суммы в возмещение материального вреда, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда 350 000 руб., с учетом ранее взысканной по приговору суммы 400 000 руб., несоразмерна причиненному ей вреду. В обоснование жалобы истец приводит доводы и основания обращения в суд, указывает на то, что результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она перенесла оперативное вмешательство, не могла вести нормальный образ жизни, остался шрам, а также она перенесла моральные и физические страдания в виду невозможности принимать лекарственные препараты на фоне беременности.
Указывает на необходимость несения расходов, связанных с ее лечением и восстановлением, в связи с чем настаивает на удовлетворении в полном объеме требований о взыскании расходов связанных с приобретением медицинских материалов, препаратов и средств реабилитации. Также выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая его заниженным, указывая, что приговором суда с подсудимого были взысканы в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и, полагая, что гражданский иск в уголовном деле состоял из требований о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Демидченко Е.Г., ответчика Ильяшук Е.Д. и представителей ответчиков РСА и Страховой компании "Эрго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.89, 90, т.1), расписка (л.д.88, т.1), отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демидченко Е.Г., действующая по ордеру адвокат Иванова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ильяшука Е.Д., действующий на основании доверенности адвокат Данченко А.Г., просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика Шегай В.В., представителей истца Демидченко Е.Г. и ответчика Ильяшука Е.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018г. следует, что 15.04.2017г. Ильяшук Е.Д., управляя автомобилем "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к Правилам), при подъезде по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не останавливаясь продолжил движение, выехав на пересечение улицы 1-й Краснодарской и улицы Коминтерна, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шегай В.В., двигающемуся по проезжей части улицы Коминтерна, являющейся главной в направлении от ул. Парижской Коммуны к ул. 2-й Краснодарской, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль "Мерседес-Бенц" потеряв курсовую устойчивость, изменил траекторию движения влево относительно первоначального своего движения, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешехода Демидченко Е. Г., находящуюся на территории тротуара. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пешеход Демидченко Е.Г. получила телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явились нарушения водителем Ильяшук Е.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Демидченко Е.Г.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. Ильяшук Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшей Демидченко Е.Г. о возмещении ей материального вреда был удовлетворён в полном объеме, с Ильяшук Е.Д. взысканы денежные средства в размере 42 568, 50 руб., компенсация морального вреда 400 000 руб. Также с подсудимого Ильяшук Е.Д. в пользу потерпевшей Демидченко Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг её представителя адвоката Бондаренко Э.Н. в сумме 70 000 руб. (л.д.44-53, т.1).
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.01.2019 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. изменен. Исключено указание о назначении по ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Демидченко Е.Г. отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.54-58, т.1).
При рассмотрении иска Демидченко Е.Г. в порядке гражданского судопроизводства определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СК "Эрго" (в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц"), Шегай В.В. (водителя автомобиля "Мерседес Бенц"), Российский Союз Автостраховщиков (гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 211440" была зарегистрирована в СК "Эни", у которой отозвана лицензия) (л.д. 89-92, т.1).
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Демидченко Е.Г. получила телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые причинены вследствие ударного действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 15.04.2017г. и квалифицирующиеся, согласно заключениям эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2017г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2017г., как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 59-69, т.1).
Как следует из представленных заключений экспертов ГБУ РО "БСМЭ", в связи с полученной травмой Демидченко Е.Г. длительное время находилась на стационарном лечении, в период лечения ей проведены операции: 05.04.2017г. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; 25.04.2017г. проведена операция "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Данные обстоятельства подтверждены медицинской документацией, находящейся в материалах уголовного дела: выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Городская больница N 1 им.Семашко Н.А." NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что Демидченко Е.Г. находилась на лечении в травматологическом отделении N 1 с 15.04.2017г. по 11.05.2017г. с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (т.2 уг.дела N 1-450/18, л.д.30-32).
Согласно информации заместителя главного врача по хирургической работе МБУЗ "Городская больница N 1 им. Семашко г.Ростова-на-Дону" от 20.02.2020г. истец Демидченко Е.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 15.04.2017г. по 11.05.2017г., за счет её личных средств для проведения оперативного лечения было приобретено: спицы ЦИТО и спицы Кершнера, пластины тибиальные с о/к (пластина L-образная тибиальная проксимальная 101х14х4 мм 5 отв., пластина реконструктивная 6 отв 85*10*2,5 мм), винты для их фиксации с конической резьбой. В до- и послеоперационном периоде оказание медицинской помощи пациентки проводилось за счет средств ОМС (л.д.192, т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Эрго" на основании договора ОСАГО от 07.11.2016г. серия ЕЕЕ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 82, т.1).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Эни" на основании договора ОСАГО от 27.05.2016г. серия ЕЕЕ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 81 об., 212-216, 218 об., т.1).
Приказом Банка России N ОД-4827 от 28.12.2016г. у ОАО СК "Эни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку у ОАО СК "Эни" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению компенсационной выплаты и вреда здоровью в силу закона возложена на РСА, что не оспаривалось сторонами.
РСА указал, что компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164. Указывая, что Демидченко Е.Г. не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Не обращение истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 126-134, т.1)
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Принимая во внимание степень причинённого вреда здоровью истца, суд взыскал с ответчика Ильяшука Е.Д. в пользу Демидченко Е.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, при которых истцу был причинен моральный вред, в связи с полученными ею телесными повреждениями, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, характер полученных повреждений, длительное нахождение на стационарном лечении, индивидуальные особенности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия (состояние беременности), а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, длительное нахождение на лечении и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшей (состояние беременности), лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечения в размере 38294 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что понесенные истцом затраты, связанные с лечением и восстановлением, на приобретение ходунков 2250 руб., и расходных медицинских материалов, использованных при оперативном вмешательстве в сумме 36044 руб. подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Российского Союза Автостраховщиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, указав на то, что в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматривается гражданский иск потерпевшей по уголовному делу. Страховщик АО "Эни" был привлечен к участию в настоящем деле, после чего стало известно о его ликвидации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права при неверном определении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков САО "Эни" не привлекалась, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно разъяснениям п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч.3 ст.40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленном порядке в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, не предоставила пакет документов, подтверждающий её право на получение компенсационной выплаты, а также размер причиненного ей ущерба в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд Демидченко Е.Г. в РСА за выплатой страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи с причинением вреда здоровью не обращалась. При этом из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и материалах уголовного дела документов следует, что Демидченко Е.Г. имеет право на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164, а не в порядке главы 59 ГК РФ, как определилсуд первой инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В силу п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, исковые требования Демидченко Е.Г. к Ильяшук Е.Д., Шегай В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховой компании "Эрго" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя указанные исковые требования Демидченко Е.Г. без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае Демидченко Е.Г. не пропущен трехлетний срок, установленный ст.966 ГК РФ, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью истца, был установлен только приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г., вступившим в законную силу 15.01.2019г.
Соответственно, только после установления судом вины владельца автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не владельца автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым имел место непосредственный контакт пострадавшей, у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в возмещение вреда здоровью пострадавшей на основании договора ОСАГО от 27.05.2016г. серия ЕЕЕ номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела.
Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела следует, что Демидченко Е.Г. было подано заявление о взыскании с Ильяшук Е.Д. в её пользу процессуальных издержек в соответствии со ст. 42, 45, 131, 132 УПК РФ в связи с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего в размере 70 000 рублей (л.д.8, т.1; т.2 уг.дела N 1-450/18, л.д. 5).
В подтверждение несения указанных издержек заявителем представлен договор поручения от 14.03.2018г., предметом которого является представление интересов и защита потерпевшей Демидченко Е.Г. на предварительном следствии в ГСУ и в дальнейшем в суде по уголовному делу по факту ДТП (л.д.9-11, т.1; т.2 уг.дела N 1-450/18, л.д. 6-8), соглашение от 17.04.2017г., предметом которого является участие адвоката в качестве доверителя по материалу доследственной проверки (л.д.13, т.1; т.2 уг.дела N 1-450/18, л.д. 10-13), соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2017г., предметом которого является представление интересов Демидченко Е.Г. на стадии проверки совершенного в отношении неё ДТП (доследственная проверка) (л.д.15-17, т.1; т.2 уг.дела N 1-450/18, л.д. 15-17), а также копии квитанций адвокатского кабинета Ивановой Н.В. к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2018г. (10000 руб.), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2018г. (15000 руб.), копии квитанций адвокатского кабинета Бондаренко Э.Н. к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2017г. (7000 руб.), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2017г. (18000 руб.), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2017г. (20000 руб.) (л.д.12,14,18, т.1).
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. с подсудимого Ильяшук Е.Д. в пользу потерпевшей Демидченко Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг её представителя адвоката Бондаренко Э.Н. в сумме 70 000 руб. (л.д.44-53, т.1).
Как следует из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15.01.2019 г., приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. был отменен только в части разрешения гражданского иска потерпевшей Демидченко Е.Г., уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.54-58, т.1).
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 г. в части взыскания с подсудимого Ильяшук Е.Д. в пользу потерпевшей Демидченко Е.Г. расходов на оплату услуг её представителя - адвоката Бондаренко Э.Н. в сумме 70 000 рублей был оставлен без изменения (л.д. 58, т.1).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. подлежали взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Демидченко Е.Г. в счет возмещения материального вреда здоровью стоимости расходных медицинских материалов, использованных при оперативном вмешательстве 36 044 руб., ходунков 2250 руб., всего 38 294 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. отменить.
Иск Демидченко Е.Г. к Ильяшук Е.Д., Шегай В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховой компании "Эрго" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидченко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка